Дело № 3а-344/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 июля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А. 

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

с участием:

административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 03.02.2020 года обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что 25.08.2016 года он обратился в судебный участок №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Решением мирового судьи от 23.08.2018 года в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение в апелляционном порядке отменено, исковые требования удовлетворены. Последний судебный акт по делу принят 12.11.2019 года. Общая продолжительность по делу составила 3 года 2 месяца и 18 дней, при этом сам он не создавал препятствий суду в рассмотрении гражданского дела. Полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и не может быть оправдана. Просит суд присудить в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 8000 рублей.

При рассмотрении дела в суде административный истец ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Указал о том, что рассмотрение гражданского дела по его иску продолжалась более трех лет, хотя данное дело не представляло сложности. Мировому судье необходимо было сразу назначить экспертизу, о чем он просил суд. На длительность судебного рассмотрения повлиял и отказ мирового судьи допросить в суде эксперта, что повлекло принятие незаконного решения, новое рассмотрение дела после отмены судебного решения. 

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 с требованиями административного искового заявления не согласился, просил в удовлетворении отказать. Указал о том, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 3 года 2 месяца 11 дней, однако производство по делу несколько раз приостанавливалась в связи с назначением нескольких экспертиз. При исключении времени проведения экспертиз общий срок рассмотрения дела составил 1 год 10 месяцев 13 дней, то есть менее трех лет, поэтому право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Назначение и проведение экспертиз было обусловлено сложностью дела, заявленными ходатайствами истца о проведении экспертиз, в том числе и новых. Кроме того, заявленная сумма компенсации не обоснована административным истцом и завышена.

Изучив материалы административного дела №3а-344/2020, гражданского дела [номер] (ранее присвоенный номер [номер]) по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, заслушав административного истца, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Нижегородский областной суд приходит к следующему. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 данного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя рассматривалось мировым судьей в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу положений части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела №2-5/2018 следует.

25.08.2016 года ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 01 сентября 2016 года исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя оставлено без движения (т.1 л.д.30).

19.09.2016 года от ФИО3 поступило ходатайство во исполнение требований определения от 01.09.2016 года (т.1 л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2016 года исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей принято к производству суда, судья определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и установил срок, в течении которого стороны вправе предоставить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20 октября 2016 года включительно (т.1 л.д.1).

20.10.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода принята резолютивная часть решения, которым иск ФИО3 удовлетворен частично (т.1 л.д.38).

21.10.2016 года копия резолютивной части решения для сведения направлена истцу и ответчику (т.1 л.д.39).

21.10.2016 года в суд поступило ходатайство ответчика И.П. ФИО1 от 18.10.2016 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленное им 18.10.2016 года почтовым отправлением (т.1 л.д.42, 43).

01.11.2016 года ФИО3 подано заявление об изготовлении решения суда от 20.10.2016 года по гражданскому делу №2-1355/16 в полном объеме, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда (т.1 л.д.44).

Определением от 10 ноября 2016 года судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения назначено на 01 декабря 2016 года (т.1 л.д.46).

Определением от 01 декабря 2016 года истцу ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 20.10.2016 года по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (т.1 л.д.49).

07.12.2016 года ФИО3 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 01.12.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (т.1 л.д.52-54).

08.12.2016 года в адрес ответчика ИП ФИО1 направлено извещение о принесении частной жалобы и предоставлен срок до 21.12.2016 года для предоставления возражений (т.1 л.д.57).

Сопроводительным письмом от 22.12.2016 года гражданское дело с частной жалобой ФИО3 направлено для рассмотрения в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.58).

13.01.2017 года материалы гражданского дела поступили в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.01.2017 года частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 01.12.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.61).

Апелляционным определением от 13 февраля 2017 года определение мирового судьи от 01.12.2016 года отменено. ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (т.1 л.д.63-65).

Сопроводительным письмом от 13.03.2017 года гражданское дело направлено мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.66).

17 марта 2017 года гражданское дело поступило мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.66).

Мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода составлено мотивированное решение и сопроводительным письмом от 05.04.2017 года направлено ответчику ФИО5 (т.1 л.д.67-68, 69).

11.04.2017 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы (т.1 л.д.71, 72-74).

Определением от 11.04.2017 года судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 25.04.2017 года (т.1 л.д.76).

25.04.2017 года определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 20.10.2016 года по иску ФИО3 к ИП ФИО1 (т.1 л.д.81).

12.05.2017 года в адрес ИП ФИО1 направлено извещение о принесении апелляционной жалобы и предоставлен срок для подачи возражений до 22.05.2017 года (т.1 л.д.85).

01.06.2017 года от ИП ФИО1 на судебный участок №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода поступил отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО3 (т.1 л.д.86).

Сопроводительным письмом от 23.05.2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3 направлено для рассмотрения в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.88).

14.06.2017 года материалы гражданского дела поступили в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.89).

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено судебное заседание на 01 августа 2017 года (т.1 л.д.90).

Апелляционным определением от 01 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 20.10.2016 года по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд первой инстанции (т.1 л.д.97-101)

Сопроводительным письмом от 14.08.2017 года гражданское дело направлено мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.103).

21.08.2017 года гражданское дело поступило мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.103).

22.08.2017 г. мировым судьей исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей принято к производству.

22.08.2017 года мировым судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым стороны и (или) их представители вызваны на 29.08.2017 года в судебный участок для беседы (т.1 л.д.104).

Определением от 29 августа 2017 года рассмотрение гражданского дела в открытом судебном заседании назначено на 19 сентября 2017 года (т.1 л.д.106).

Определением от 19 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.114).

10 ноября 2017 года материалы дела возвращены мировому судье без исполнения экспертизы ввиду отсутствия в ГБУ Приволжском РЦСЭ Минюста России специалистов, обладающих соответствующими специальными знаниями в объеме, требуемом для разрешения вопросов, поставленных в определении о назначении судебной экспертизы от 19.09.2017 года (т.1 л.д. 120).

30 ноября 2017 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30 ноября 2017 года (т.1 л.д.124).

30 ноября 2017 года состоялось судебное заседание, которое в связи с неявкой сторон отложено на 19.12.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (т.1 л.д.125).

19 декабря 2017 года по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.130).

25 декабря 2017 года к мировому судье от представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление ФИО3 (т.1 л.д.134-135).

10.01.2018 года материалы гражданского дела направлены в ООО НПО «Э.» для проведения экспертизы в соответствии с определением от 19.12.2017 года (т.1 л.д.137).

27.02.2018 года к мировому судье от эксперта поступило ходатайство, в соответствии с которым для производства судебно-товароведческой экспертизы эксперт просит предоставить эхолот в опечатанном судом виде (т.1 л.д.138).

02.03.2018 года в адрес истца ФИО3 направлено вышеуказанное ходатайство эксперта для исполнения (т.1 л.д.140).

13.03.2018 года эксперт повторно направил ходатайство о предоставлении эхолота (т.1 л.д.142).

02.04.2018 года в суд от эксперта поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперт просит дать разрешение на вскрытие корпуса эхолота разрушающим методом (т.1 л.д.144).

24.04.2018 года от истца ФИО3 поступило заявление о согласии на применение разрушающего метода контроля эхолота (т.1 л.д.145).

28.04.2018 года мировым судьей в адрес ООО НПО «Э.» направлено разрешение на вскрытие корпуса эхолота (т.1 л.д146).

07.05.2018 года материалы дела с заключением эксперта поступили в судебный участок №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.149-158).

06.06.2018 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 06 июня 2018 года (т.1 л.д.160).

Определением от 06 июня 2018 года по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Э.» (т.1 л.д.169).

18.06.2018 года материалы гражданского дела направлены в ООО НПО «Э.» для проведения экспертизы в соответствии с определением от 19.12.2017 г. (т.1 л.д.170).

03.08.2018 года материалы дела с заключением эксперта поступили в судебный участок №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.17183).

Определением от 23.08.2018 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23 августа 2018 года (т.1 л.д.188).

Определением от 23.08.2018 года истцу ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО6 и экспертную организацию ООО НПО «Э.» (т.1 л.д.194).

23.08.2018 года вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т.1 л.д.195).

23.08.2018 года истец ФИО3 обратился с заявлением о составлении решения суда в полном объеме (т.1 л.д.196).

24.08.2018 года копия резолютивной части решения направлена ответчику и третьему лицу (т.1 л.д.197).28.08.2018 года изготовлено мотивированное решение суда (т.1 л.д.198-199).

28.08.2018 года копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.200).

03.09.2018 года от истца ФИО3 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2018 года (т.1 л.д.204).

Определением от 03.09.2019 года ФИО3 отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 23.08.2018 года (т.1 л.д.205).

19.09.2018 года от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23.08.2018 года (т.1 л.д.207-210).

03.10.2018 года в адрес ответчика и третьего лица направлено извещение о принесении апелляционной жалобы и предоставлен срок до 05.10.2018 года для предоставления возражений в письменной форме относительно жалобы (т.1 л.д.211).

08.10.2018 года от ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.213-214).

09.10.2018 года отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу направлен в адрес истца и третьего лица (т.1 л.д.216).

10.10.2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3 направлено в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения (т.1 л.д.217).

31.10.2018 года материалы гражданского дела поступили в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.218).

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2018 года гражданское дело принято к производству апелляционной инстанции и назначено судебное заседание на 15 ноября 2018 года (т.1 л.д.219).

Определением от 04 декабря 2018 года апелляционная жалоба истца ФИО3 снята с апелляционного рассмотрения, поскольку не разрешены требования в части взыскания компенсации морального вреда (т.1 л.д.227-228).

Гражданское дело направлено мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.228).

11.01.2019 года гражданское дело поступило мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.229).

Определением от 15.01.2019 года назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения на 07.02.2019 года (т.1 л.д.230).

07.02.2019 года судом по делу принято дополнительное решение, которым истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «М.» Филиал «Центральный» о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.257).

12.02.2019 года копия дополнительного решения суда направлена лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.258-259).

13.02.2019 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции и 21.02.2019 года поступило в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (т.2 л.д.1).

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года гражданское дело принято к производству апелляционной инстанции и назначено судебное заседание на 27 марта 2019 года (т.2 л.д.2).

27 марта - 02 апреля 2019 года состоялось заседание суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.68-70). 

02.04.2019 года судом апелляционной инстанции вынесено определение, в соответствии с которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебное заседание назначено на 18.04.2019 года (т.2 л.д.71-72).

Апелляционным определением от 24.04.2019 года отменено дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 07.02.2019 года (т.2 л.д.94-97).

Определением от 24.04.2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «В.» (т.2 л.д.98).

Материалы дела направлены в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.99).

05.06.2019 г. экспертом ООО «В.» подготовлено экспертное заключение (т.2 л.д.100-122).

Определением от 21 октября 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06 ноября 2019 года (т.2 л.д.124).

В судебном заседании от 06 ноября 2019 года объявлен перерыв до 12 ноября 2019 года, поскольку удовлетворено ходатайство о вызове и допросе экспертов (т.2 л.д.163-170).

Апелляционным определением от 12.11.2019 года частично удовлетворены исковые требования истца ФИО3 (т.2 л.д.172-177).

03.12.2019 года материалы дела поступили мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода (т.2 л.д.184).

03.12.2019 года судом направлен для исполнения исполнительный лист в отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (т.2 л.д.185).

13.12.2019 года ответчиком ИП ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.11.2019 года (т.2 л.д.192-195).

18.12.2019 года гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции (т.2 л.д.190).

25.12.2019 года гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции (т.2 л.д.191).

Определением от 31.12.2019 года Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, возбуждено производство по кассационной жалобе и предоставлено право представить возражения на кассационную жалобу в срок до 11 марта 2020 года.

03.02.2020 года в Нижегородский областной суд Дубовым было подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (п.40). 

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (п.44).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (п.50).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом установлено, что исковое заявление мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода было первоначально подано 25.08.2016 года, судом апелляционной инстанции - Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода апелляционное определение вынесено 12.11.2019 года. Таким образом, общий срок рассмотрения гражданского дела составил 3 года 2 месяца 18 день. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Оценив эффективность и достаточность процессуальных действий мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода и Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, суд приходит к следующему.

После принятия искового заявления ФИО3 мировым судьей назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК РФ).

20.10.2016 года мировым судьей было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО3 о защите прав потребителей.

Отменяя данное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении от 01.08.2017 года на отсутствие правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, так как исковое заявление содержит требование о расторжении договора, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, к иску было приложено ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости товара. Суд апелляционной инстанции указал, что гражданское дело оказалось фактически не разрешенным, что повлекло отмену судебного решения и направление гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье. 

Нижегородский областной суд полагает, что допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права в данном случае повлекло отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение, что повлекло за собой увеличение срока рассмотрения гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела мировой судья судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода 19.09.2017 года с целью установления причин повреждения спорного товара и его стоимости вынес определение о назначении товароведческой судебной экспертизы, указав, что выбор экспертного учреждения суд оставляет за собой. Проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.114). Письмом от 01.11.2017 года ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалистов, обладающими соответствующими специальными познаниями (т.1 л.д.120). Повторное рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении - ООО НПО «Э.» состоялось 19.12.2017 года (т.1 л.д.130). 

Суд, рассматривающий административное дело о присуждении компенсации, полагает, что при назначении экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России мировой судья не убедился в возможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, действия суда, в данном случае, нельзя признать эффективными. 

Кроме того, из материалов гражданского дела [номер] усматривается, что 23.08.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода было принято решение по делу, на которое подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.198-199, 207-210), дело 10.10.2018 года направлено в суд апелляционной инстанции - Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.218).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.12.2018 года апелляционная жалоба административного истца ФИО3 на решение мирового судьи от 23.08.2018 года была снята с апелляционного рассмотрения и дело возвращено мировому судье. Причиной снятия апелляционной жалобы с рассмотрения явилось, как об этом указано в определении, нерассмотрение исковых требований о взыскании с ОАО «М.» морального вреда в размере 3000 рублей, содержащихся в поданном ФИО3 исковом заявлении (т.1 л.д.226-227).

После устранения недостатков и выполнения необходимых процессуальных действий гражданское дело №2-5/18 было повторно направлено с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи от 23.08.2018 года в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода 13.02.2019 года (т.2 л.д.1).

Нижегородский областной суд полагает, что допущенное процессуальное нарушение, повлекшее за собой необходимость снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращение дела мировому судье для исправления недостатков, повлекло за собой увеличение срока рассмотрения дела. Действия суда в данном случае не могут быть признаны эффективными.

При таких обстоятельствах Нижегородский областной суд считает, что имело место нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела [номер], что является основанием для присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как меры ответственности государства, имеющей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на рассмотрение судом гражданского дела в разумный срок. 

ФИО3 просит присудить компенсацию в размере 8000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению, учитывая такие обстоятельства как характер требований по иску ФИО3 по гражданскому делу №2-5/18 (защита прав потребителей), общая продолжительность рассмотрения гражданского дела, продолжительность периодов, в которые действия мирового судьи признаны недостаточно эффективными, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, Нижегородский областной суд считает, что присуждению подлежит компенсация в размере 8000 рублей, как об этом просит сам административный истец ФИО3

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 по настоящему административному делу удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Решение суда по настоящему административному делу о части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 24 июля 2020 года.

Судья областного суда М.А. Кручинин