РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Пономаренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 11 километре автодороги Иваново-Родники, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1

Факт дорожнотранспортного происшествия, его обстоятельства и причиненный имуществу ФИО1 ущерб зафиксированы инспекторами ДПС. Виновность ответчика установлена вступившими в законную силу постановлением органов ГИБДД. После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ответчиком ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО4 наступила полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 958 500 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 2 388 538,40 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом стоимости годных остатков 69 335,77 рублей, составляет 2 319 202,63 рублей. Ответчик обязан выплатить денежные средства за вычетом 400 000 рублей страховой выплаты, исходя из расчета (2 319 202,63 - 400 000,00) 1 919 202,63 рублей.

ФИО1 указывает, что он понес расходы за составление независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 919 202,63 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 17 846 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду занятости, его интересы по доверенности представляет ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 двигался на своем автомобиле по автодороге Иваново-Родники и на 11 километре автодороги перед ним в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, с обочины неожиданно начал движение автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем истца. У ФИО1 не было шансов избежать удара путем торможения, он совершил маневр ухода от столкновения, чтобы невъехать в водительскую дверь, полагая, что это приведет к смерти водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Произошло столкновение и автомобиль «

<

данные изъяты>» перевернувшись через крышу, был уничтожен. Обстоятельства ДТП сомнений не вызывают, они очевидны, как и вина водителя ФИО2 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными экспертными исследованиями, проведенными независимым экспертом ИП ФИО4, при непосредственном исследовании автомобиля, а так же исследования рыночной стоимости автомобиля. Доказательств заинтересованности, недобросовестности эксперта, суду не представлено. Автомобиль истца значительно пострадал в дорожно-транспортном происшествии, установлена его конструктивная гибель. Экспертное исследование, проведенное по заказу страховой компании, осуществлено без осмотра поврежденного автомобиля истца, поскольку из акта осмотра было понятно, что стоимость восстановительного ремонта, безусловно, превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, поэтому достаточным являлось проведение экспертизы по документам. 

ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду занятости, его интересы представляет по доверенности ФИО7, которая заявленные требования не признала, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине обоих участников дорожного движения, из пояснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью около 110 километров в час, в то же время на данном участке дороги существует ограничение скоростного режима 90 километров в час, значит, ФИО1 двигался с превышением скоростного режима, установленного на данном участке автодороги в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП. Кроме того, ФИО1, чтобы избежать столкновение должен был тормозить, а не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение, если бы ФИО1 применил торможение, возможно столкновение бы не произошло, либо последствия ДТП были менее существенными. Вина ФИО2 материалами дела об административном правонарушении не была установлена. 

Представитель ответчика полагает о необходимости принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение выполненное ООО «МЭТР», поскольку оно проведено в отсутствие заинтересованности страховой компании в завышении размера причиненного ущерба, в то время как экспертиза заказанная истцом проведена при заинтересованности стороны истца в завышении размера причиненного ущерба. 

На предложение суда о возможности проведения независимой судебной трасологической - автотехнической экспертизы, а также пояснить о том, в чем заключаются сомнения в правильности проведенных исследований, представитель ответчика пояснила, что им понятно право и обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, в то же время ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной трасологической - автотехнической экспертизы ввиду своего материального положения, и, поскольку представитель истца не является экспертом, она не может пояснить с какими именно расчетами в представленной истцом экспертизе она не согласна.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явились, извещены надлежащим образом, представителя не направили, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на участке проезжей части, в районе 11 километра 800 метров автодороги Иваново-

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при начале движения с обочины автодороги - совершения маневра разворота, без указания поворота, начав движение непосредственно перед идущим в попутном направлении автомобилем «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 создал помеху для его движения, совершив с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 16-17), объяснениями водителя ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся очевидцем происшествия, и пояснил, что он, двигаясь на своем автомобиле по автодороге Иваново-

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидел как стоявший впереди на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № указателей поворота резко начал разворачиваться перед автомобилем «Toyota», движущимся впереди, при этом расстояние между ними составляло примерно 7-8 метров – произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Toyota» перевернулся полтора раза и встал на крышу, а автомобиль «

<

данные изъяты> съехал в обочину.

Показания свидетеля ФИО8 отобраны непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, свидетелю в рамках производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Движение автомобилей и место их столкновения изображено на фотографиях (л.д. 227) и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), из которых усматривается, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 совершая разворот, столкнулся автомобилем «

<

данные изъяты>».

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, они относятся к рассматриваемому делу.

Определяя лицо, виновное в совершении дорожного движения суд руководствуется следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу Правил дорожного движения заблаговременная подача сигнала водителем транспортного средства дозволяет остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Термин «уступи дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменит направление движения или скорость.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из изложенного следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь прямо, имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО2 при совершении маневра разворота с обочины автодороги, должен был уступить дорогу автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, регулируемые 8 разделом, регламентирующие начало движения – маневрирование, а именно п. 8.3 и п. 8.1 ПДД РФ непосредственно создав помеху (опасность) для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность, так как совершенный ФИО2 маневр был непредсказуемым, внезапным – ФИО2 начал движение непосредственно перед автомобилем ФИО1

Суд находит необоснованными довод представителя ответчика о том, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысив скоростной режим, совершил ДТП, поскольку в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств находится именно несоблюдение водителем ФИО2 правил начала движения, поворота, который, не убедившись в безопасности маневра, начав движение непосредственно перед автомобилем «

<

данные изъяты>», спровоцировал ДТП.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, учитывая, что водитель ФИО2 начал движение непосредственно перед автомобилем «Toyota Sequoia», водитель ФИО1 не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения и принять меры к заблаговременному снижению скорости.

Кроме того, объективных доказательств того, что водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением двигался с превышением скоростного режима суду не представлено. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 110 км.ч., до момента обгона впереди идущего автомобиля, в то же время, доказательств движения автомобиля истца с превышением скоростного режима, после совершения обгона и возвращения в свою полосу движения суду не представлено и представленными в материалах дела доказательствами это предположение не подтверждено.

Довод о том, что схема ДТП составлена только со слов ФИО1 не согласуется с представленными в материалах дела доказательствами, поскольку сотрудники ГИБДД располагали так же показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8, который являлся случайным очевидцем произошедшего, его показания закреплены в соответствии с требованиями закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований полагать, что он давал ложные показания у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 и другими, представленными в материалах дела доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий.

Водитель ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия дал показания аналогичные показаниям случайного свидетеля ФИО8, суд полагает, его объяснения с места ДТП правдивы, поскольку согласуются с собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что у водителя ФИО1 имелась возможность избежать ДТП, применив только торможение, надуман и ничем не подтвержден, водитель ФИО1 изменил траекторию движения ввиду помехи, созданной ФИО2

Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достоверными, допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно ФИО2, виновен в совершении дорожно–транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Оснований сомневаться в данном факте, у суда нет.

Согласно материалам выплатного дела ООО «МЭТР» по заказу ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 149 800 рублей (л.д.105115).

Истцу страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплачено страховое возмещение по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ФИО1 в целях подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО4, который произвел непосредственный осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, провел исследование итоговой величины стоимости автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учета износа запчастей составляет 2 213 100,00 руб. При ее определении эксперт провел непосредственное исследование автомобиля с участием ответчика, составил фототаблицу, на которой изображен автомобиль истца с повреждениями. Приведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, с которой указано на необходимость замены 120 запчастей на общую сумму без учета износа 2 000 626,22 руб., и 200 позиций необходимых ремонтных работ стоимостью 108 745,00 руб.

Суд, при оценке экспертных заключений ООО «МЭТР» и ИП ФИО4 не находит оснований полагать заинтересованности экспертов в исходе дела, в то же время экспертное заключение ИП ФИО4 более подробно, оно составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Sequoia», в то время, как экспертное заключение ООО «МЭТР» составлено только на основании акта осмотра, который в материалах дела не представлен, и очевидно, в данном экспертном исследовании не установлен перечень всех деталей подлежащих замере, в заключении ООО «МЭТР» поименовано всего 55 деталей подлежащих замене.

При этом, стоимость многих запчастей в экспертном исследовании, проведенном ООО «МЭТР» превышает, стоимость этих же запчастей по экспертизе ИП ФИО4

В экспертном исследовании ООО «МЭТР» не поименованы декоративные детали, датчики удара, подлежащие замене, при этом на фотографиях видно, что они действительно могли пострадать, поскольку двери деформированы, бампер сильно поврежден.

На фотографии видно, что разбито боковое заднее левое стекло, при этом оно в перечне деталей, подлежащих замене в экспертном исследовании ООО «МЭТР» не поименовано, но в перечне ремонтных воздействий замена задних боковых стекол указана.

При производстве экспертизы ИП ФИО4 в присутствии ФИО2, составлены акты осмотра автомобиля истца, которые ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, суд в качестве доказательства «величины стоимости ремонта с учетом запасных частей» принимает экспертное исследование ИП ФИО4, поскольку оно более подробно, исследование проведено с непосредственным осмотром автомобиля, проиллюстрировано фотографиями и поддается более детальной проверке, путем сопоставления изображения поврежденного автомобиля, подписанного ответчиком акта осмотра с перечнями деталей подлежащих замене и необходимых ремонтных воздействий.

В экспертном заключении ООО «МЭТР», суд усматривает неполноту экспертизы, но не усматривает завышения стоимости запчастей и работ в исследовании эксперта ИП ФИО4

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 2 388 500,00 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 69 335,77 рублей.

Данное экспертное заключение построено на основании исследования рынка, а выводы эксперта подкреплены расчетами.

Экспертное заключение № является надлежащим доказательством стоимости автомобиля истца на дату ДТП, оно ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертиза не заявлено, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое, относимое и достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и принципа диспозитивности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств как своей невиновности в причинении вреда, так и причинения вреда в меньшем размере.

Таким образом, истцом доказан размер причиненного ему ущерба в результате ДТП, который составляет 1 919 202,63 руб., (2 388 538,4 руб., (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 69 335,77 руб., (стоимость годных остатков) - 400 000,00 руб., (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 919 202,63 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела о невиновности ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, меньшем размере причиненного истцу ущерба не обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя, подтверждено представленным в материалах дела подлинником квитанции-договора на оказание юридических услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить в разумных пределах с учетом сложности дела в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что ФИО9 оказал юридические услуги по сбору доказательств, подготовке искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, в то же время дело не представляло какой-либо сложности, исковое заявление типовое, споры о возмещении ущерба в результате ДТП часто встречаются в судебной практике, поэтому суд полагает необходимым взыскать данные расходы в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 846, 00 руб., (л.д. 8).

Расходы на проведение расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб., подтверждаются актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.2. которого названная денежная сумма заказчиком оплачена до подписания акта, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 11).

Таким образом, ввиду удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 846, 00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с получением доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах Российской Федерации (Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> по району Красносельский (код подразделения 770-006) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 1 919 202 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч двести два) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> по району Красносельский (код подразделения 770-006) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 846 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего судебных расходов взыскать в сумме 42 846 (Сорок две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин