РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/20 по иску Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Ростовского филиала о признании кредитного договора неисполненным, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Ростовского филиала о признании кредитного договора неисполненным. 

В обоснование иска истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2.

Между кредитором ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и заемщиками ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № № для приобретения в общую совместную собственность предмета залога жилого дома с земельным участком.

По условиям Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикамденежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок 120месяцев, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты за пользование ею. Процентная ставка установлена в размере 14,5% 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 ФИО3 был заключен Договор об ипотеке № № в обеспечение принятых по Кредитному договору обязательств.

Предметом залога выступило жилое помещение - жилой дом, общей площадью 269,9 кв.м, кадастровый (или условный) №, с земельным участком площадью 533 кв.м, категории земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условны) №, находящиеся по адресу: Россия, 

<

адрес>

В связи с неоднократным существенным нарушением истцом условий Кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ТКБ Банк ПАО обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования банка были удовлетворены: суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 713 865,28 руб. - суммы непогашенного основного долга, 26486,45 руб. - суммы процентов на просроченную ссудную задолженность, 198 622,43 руб. - суммы просроченных процентов на основной долг, 400 000,00 руб. - неустойки, 20 000,00 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000,00 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины; судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 18 123 032,14 руб.

На основании исполнительного листа № №, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества - 13 592274,11 руб. На указанное предложение ТКБ Банк ПАО выразило согласие.

В связи с согласием банка ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Постановление №-СВ о передаче нереализованного имущества взыскателю, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено Постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, задолженность в размере 13 592 274,11 руб. была частично взыскана в пользу ТКБ Банк ПАО.

Финансовым управляющим выявлены основания для признания Кредитного договора и Договора об ипотеке исполненными:

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета") ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору о страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

При этом в нарушение нормы п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчик продолжает взыскивать остаток задолженности по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, несмотря на полное фактическое прекращение договорных обязательств истца.

Несоблюдение кредиторами указанных положений закона нарушает права и охраняемые законом интересы заемщика - физического лица, приводит к необоснованному увеличению его долговой нагрузки и объема просроченных обязательств.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной. Данное обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер такого обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. Эта норма определяет порядок погашения задолженности и прекращения обязательства при передаче залогодержателю жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Ею не предусмотрено прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

Если залогодержатель оставляет за собой нереализованное в рамках исполнительного производства заложенное имущество, в связи с чем обеспеченное залогом обязательство прекращается, то указанное производство подлежит окончанию. Основание - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, истец просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнительным ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи нереализованного имущества взыскателю – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №№ испиленным с ДД.ММ.ГГГГ. – даты передачи нереализованного имущества взыскателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № № для приобретения в общую совместную собственность предмета залога жилого дома с земельным участком.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикамденежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Процентная ставка установлена в размере 14,5% 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 ФИО3 был заключен договор об ипотеке № № в обеспечение принятых по Кредитному договору обязательств.

Предметом залога выступило жилое помещение - жилой дом, общей площадью 269,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, с земельным участком площадью 533 кв.м, категории земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условны) №, находящиеся по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В связи с неоднократным существенным нарушением истцом условий Кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ТКБ Банк ПАО обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования банка были удовлетворены: суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 713 865,28 руб. суммы непогашенного основного долга, 26486,45 руб. - суммы процентов на просроченную ссудную задолженность, 198 622,43 руб. - суммы просроченных процентов на основной долг, 400 000,00 руб. - неустойки, 20 000,00 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000,00 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины; судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 18 123 032,14 руб.

На основании исполнительного листа № №, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества - 13 592274,11 руб. На указанное предложение ТКБ Банк ПАО выразило согласие.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Постановление № о передаче нереализованного имущества взыскателю, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено Постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, задолженность в размере 13 592 274,11 руб. была частично взыскана в пользу ТКБ Банк ПАО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А53-7484/17 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета") ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору о страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Пункт 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении жилого дома с земельным участком за собой банком было принято в период ее действия.

Редакция п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

При этом в нарушение нормы п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчик продолжает взыскивать остаток задолженности по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, несмотря на полное фактическое прекращение договорных обязательств истца.

Несоблюдение кредиторами указанных положений закона нарушает права и охраняемые законом интересы заемщика - физического лица, приводит к необоснованному увеличению его долговой нагрузки и объема просроченных обязательств.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной. Данное обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер такого обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. Эта норма определяет порядок погашения задолженности и прекращения обязательства при передаче залогодержателю жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Ею не предусмотрено прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

Если залогодержатель оставляет за собой нереализованное в рамках исполнительного производства заложенное имущество, в связи с чем обеспеченное залогом обязательство прекращается, то указанное производство подлежит окончанию. 

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, в том числе признания договора исполненным.

Что касается доводов ответчика о том, что судебным актом Арбитражного суд ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» включен в реестр кредиторов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что Арбитражным судом не исследовался факт того, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым являлась принадлежащая залогодателю жилое помещение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Финансовый управляющий ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнительным с ДД.ММ.ГГГГ. – даты передачи нереализованного имущества взыскателю – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №№ испиленным с ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи нереализованного имущества взыскателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года.