РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево с 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и допустил наезд на супруга ФИО1 и отца ФИО2 ФИО5 В результате наезда ФИО5 с первоначальным диагнозом «Ушиб головного мозга» был госпитализирован, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждой из них.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истица сигал Н.Аю. заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Хобня Н.И. в судебном заседании иск признали в части в размере 100 000 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> Демкина Е.Н. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО3, управляя автомобилем Renault Duster, инвентарный номер 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выполнении поворота налево на 

<

адрес> на нерегулируемом перекрёстке допустил наезд на ФИО5, переходившего проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля ФИО3 ФИО5 были причинены множественные травмы, вызвавшие травматическую болезнь и полиорганную недостаточность, впоследствии он скончался. При этом ФИО3 имел возможность предотвратить наезд на ФИО5, уступив ему дорогу.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО5 не относится к числу обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении настоящего дела, однако оно не оспаривается ответчиком.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Истицы признают, что ФИО5 переходил проезжую часть в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. ФИО5, как следует из приговора и не оспаривается истицами, не смотрел в сторону и не видел приближающийся к нему автомобиль ФИО3 Истицы признают, что ФИО5 не страдал снижением интеллектуально-мнестических способностей. Следовательно, ФИО5 с учётом жизненного опыта не мог не осознавать, что его действия, во-первых, являются нарушением правил дорожного движения, а во-вторых, сопряжены с риском для его жизни и здоровья. В связи с этим в действиях ФИО5, переходившего в непредназначенном для этого месте проезжу часть с явным игнорированием соображений собственной безопасности, суд усматривает грубую неосторожность, которая подлежит учёту при при определении размера ответственности ФИО3

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО5 погиб вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, умысла на причинение вреда (т.е. факта самоубийства) судом не установлено, компенсация морального вреда его близким должна быть осуществлена владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ФИО1 являлась женой погибшего ФИО5 (л.д. 6).

Истица ФИО2 являлась дочерью погибшего ФИО5 (л.д. 8, 9).

С учетом изложенного, принимая во внимание степень родственной связи истица с ФИО5, наличие грубой неосторожности потерпевшего, наличие несовершеннолетних детей у причинителя вреда, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 250 000 рублей в пользу каждой из истиц.

Расходы истицы ФИО2 на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 23), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание весьма невысокий уровень сложности дела (иск типового характера) и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь