Дело №10-11/2020

42 MS0021-01-2019-002608-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Подгорновой Н.И., представившей удостоверение №491 и ордер №1373, 

при секретаре Бачурихиной Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым: 

ФИО2 ФИО7, **.**,** года рождения, уроженец ..., 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимый:- 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено: 

«Признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п.«а» ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 10.01.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Защитник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не учел в должной мере, что именно позиция осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, способствовало экономии сил и средств, для органов правопорядка в раскрытии преступлений. На момент задержания ФИО2 был официально трудоустроен дворником в РЭУ-3, имел постоянный источник дохода в виде заработной платы, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Суд не обоснованно, с позиции защиты, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также, назначив наказание в виде лишения свободы ФИО2, посчитал, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не усмотрел оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ. В судебном заседании ФИО2, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшему. В ходе предварительного следствия принял меры к полному возмещению ущерба. Кроме того, ФИО2 совершил преступления по степени общественной опасности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не учтены положительная характеристика с места работы, грамота «Лучший снежный городок 2020», прошение от депутата Государственной Думы. Кроме того, у его матери неудовлетворительное состояние здоровья, его сожительница должна родить, а он единственный их кормилец.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** без изменения, по следующим основаниям.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор. 

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены данные о личности виновного, что он холост, но состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, находящейся в состоянии беременности, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его неудовлетворительное состояние здоровья (наличие психического расстройства).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья (хронические заболевания).

При назначении наказания судья учитывает те обстоятельства, которые ему известны на момент вынесения приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании ни он, ни его защитник не приобщали дополнительные характеристики на ФИО2, в том числе, положительная характеристика с места работы, грамота «Лучший снежный городок 2020», прошения от депутата Государственной Думы. В связи с чем, мировой судья не мог учесть данные обстоятельства, поскольку они ему не были и не могли быть известны, что относится также к состоянию здоровья матери, о котором осужденный не упоминал и которое, на момент судебного разбирательства, было удовлетворительным.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и беременность сожительницы, а также характеристики личности осужденного.

В качестве отягчающего вину обстоятельства учтено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ мировой судья мотивировал все вопросы, касающиеся назначение наказания, в том числе, и отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части каких-либо сомнений не вызывают, поскольку осужденным совершены корыстные преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение открытого хищения.

Назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи, считаю, что доводы, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. Назначенное наказание справедливо, то есть соответствует тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения нет.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание, справедливо и обосновано учтены мировым судьей при назначении наказания, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ нет.

Окончательное наказание, определенное осужденному по совокупности преступлений, назначено в пределах требований ч.2 ст.69 УК РФ, то есть не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С выводами мирового судьи о размере и виде наказания применяемого к лицу, совершившему преступление, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и его защитника не нашли своего подтверждения, а приговор является законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Соколов