Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-81

Мотивированное 

решение

составлено 17.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретаре Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерству строительства Приморского края, Правительству Приморского края, КППК «

<

адрес>строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с КППК «

<

адрес>строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 271 500 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с КППК «

<

адрес>строй» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму не неосновательного обогащения 271 500 рублей в размере 131 261,72 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму не неосновательного обогащения 271 500 рублей за период с 

<

дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму не неосновательного обогащения 271 500 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; при недостаточности денежных средств КППК «

<

адрес>строй» взыскание произвести с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края за счет казны Приморского кря.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель Правительства Приморского края возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, суду пояснила, что оснований для привлечения Правительства Приморского края не имеется, поскольку ликвидация КППК «

<

адрес>строй» не завершена.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, суду пояснила, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку не подлежат применению проценты к неустойке, штрафу. 

От КППК «

<

адрес>строй» поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку право истца восстановлено путем взыскания индексации, штрафа и компенсации морального вреда, суммы проиндексированы.

От Министерства строительства Приморского края поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с КППК «

<

адрес>строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> исполнительное производство окончено, остаток основного долга 194 298,92 рубля, остаток неосновного долга 19 005 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения, 77 201,08 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных указанной статьей процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что начисление процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению по отношению к неустойке, взысканной по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерству строительства Приморского края, Правительству Приморского края, КППК «

<

адрес>строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина