Дело № 22-2415 судья Пескова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н., 

с участием прокурора Грибова В.О.,

адвоката Лузгиной Т.И.,

осужденного ФИО6, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, апелляционному представлению заместителя прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года, по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

по приговору Воловского районного суда Тульской области от 18 февраля 2000 года по ст.15-148.1 ч.2, ст.148.1 ч.2, ст.148.1 ч.3, ст.108 ч.1, ст.40 ч.1 УК РСФСР на 8(восемь) лет лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2002 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 25 марта 2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ, за преступление в период УДО, имевшее место 24.10.2002 года, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года по ч.3 ст.30 ч.3 ст.313, 317 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет;

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 3 августа 2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев; 

по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 25 марта 2004 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2006 года путем частичного сложения наказаний по приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года и приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2004 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц; 

освобожденный по отбытию наказания по всем приговорам ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 22 апреля 2021 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено 05 января 2021 года в 10 часов 24 минуты при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. 

Отмечает необоснованность частичного соединения сроков наказания по настоящему приговору с приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года, так как на момент вынесения настоящего приговора приговор от 26 мая 2021 года им обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу.

Кроме того, указывает на неправильное исчисление срока наказания, так как под арестом он находится с 18 февраля 2021 года.

Обращает внимание на то, что он позвонил по телефону, после чего к нему домой приехали сотрудники полиции и все последующие действия проводили там. Его ни о чем не предупреждали. Все свидетели это сотрудники полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Констатирует, что судьи не дают ему пройти обследование в диагностическом центре, так как понимают, что тогда он сможет доказать свою правоту и тот факт, что на него было оказано психологическое воздействие, что повлекло ухудшение его здоровья.

Просит с учетом состояния его здоровья снизить назначенный ему срок наказания по приговору суда или отменить приговор, вернуть уголовное дело на доследование в другой район, например в Веневский район Тульской области. 

Приводит доводы по приговору от 26 мая 2021 года.

В апелляционном представлении ставится вопрос о зачете в отбытый срок наказания времени с 18 февраля 2021 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат Лузгина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный не оспаривал события преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ, находя неучтенным его состояние здоровья, наказания просил смягчить. Выразил не согласие с осуждением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, приговор за которое в настоящее время вступил в законную силу, а судом апелляционной инстанции оставлен без изменений.

Обратил внимание на содержание под стражей по совокупности преступлений с 18 февраля 2021 года, а не с 22 апреля 2021 года. 

В этой связи согласен с мотивами, изложенными в апелляционном представлении, которое просил удовлетворить.

Осужденный и адвокат просили либо смягчить наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Грибов В.О., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил внести изменения в части зачета срока стражи с 18 февраля 2021 года, в этой части согласившись с доводами осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ обоснованными, доказанными, так же как обоснованными применение положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Признавая ФИО6 виновным в заведомо ложном доносе о преступлении, суд в приговоре привел совокупность доказательств, отвечающих критериям законности, обоснованности, относимости, допустимости, достоверности, не нарушив принципа их достаточности.

В числе доказательств вины осужденного суд обоснованно сослался на показания самого осужденного о том, что во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре, управляя автомобилем без водительского удостоверения, совершив столкновение с отбойником, в целях избежания привлечения к административной ответственности, сообщил в полицию об угоне транспортного средства, а когда его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, действующих по его заявлению об угоне, он признался в ложном доносе.

Считать, что в этих показаниях осужденный совершил самооговор, в том числе вследствие применения к нему незаконных методов рассмотрения его заявления об угоне, оснований не установлено.

Суд обоснованно сослался на показания ФИО6 в ходе предварительного расследования, а так же на его показания при проверке на месте, полученные при адвокате, о том, что во время ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, желал избежать для себя последствия, сообщил об угоне, хотя предупреждался дежурным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО6 показания на листе дела № поддержал частично, не исключает самих показаний из числа доказательств в виновности по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

ФИО6, сообщая в полицию об угоне автомобиля, достоверно знал о ложности данного сообщения и об отсутствии преступления.

Доводы о том, что заявление о якобы совершенно преступлении им написано дома, правового значения не имеют, а доводы о том, что он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, опровергнуты в приговоре.

В этой связи суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Проверяя заведомость ложности доноса о якобы совершенном преступлении, обстоятельства преступления суд так же установил на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, заявление ФИО6 от 5 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, угнавшего автомобиль, в котором имеются разъяснения закона об уголовной ответственности за заведомо ложн6ый донос по ст. 306 УК РФ и личная подпись ФИО6

С ФИО6 проведено следственное действие, осмотрено показанное им место происшествие, с которого якобы угнан его автомобиль, протокол осмотра в этой связи обоснованно признан доказательством вины ФИО6 за заведомо ложный донос о преступлении.

Суд так же обоснованно сослался на протокол осмотра местности и обнаруженного автомобиля.

Согласно пояснениям ФИО6 угона автомобиля не было, он сам совершил наезд на препятствие, к этому месту вызвал такси, а последние обстоятельства о вызове такси подтвердил свидетель ФИО4

Нарушений при получении доказательств, их исследовании в суде не имеется.

В этой связи суд пришел к обоснованной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Назначая наказание осужденному в виде одного года лишения свободы, суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказание состояние здоровья осужденного, его инвалидность, признание вины, что является объективным и правильным.

Суд так же верно учел наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данный факт отягчающим обстоятельством.

Уголовный закон в этой части не нарушен.

Следует отметить, что во вводной части приговора все судимости, и в их числе по приговорам Воловского народного суда Тульской области от 18 февраля 2000 года, а так же Щекинского городского суда Тульской области от 25 марта 2004 года, внесены обоснованно. От наказания по приговору от 18 февраля 2000 года ФИО6 освобождался 6 сентября 2002 года условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда города Тулы на 1 год 2 месяца лишения свободы 

25 марта 2004 года состоялся приговор за совершенное ФИО6 преступление 24.10.2002 года, то есть в период УДО.

Иных смягчающих обстоятельств, а так же обстоятельств, исключающих уголовную ответственность по состоянию здоровья, в деле не имеется. Доводы в этой части не состоятельны.

Наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

В деле представлен приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года, по которому ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы и по которому он заключен под стражу 18 февраля 2021 года.

Приговор исследован в судебном заседании.

Установив, что осуждение ФИО6 по данному приговору имело место 26 мая 2021 года, то есть после 4 января 2021 года, суд принял верное решение о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначении наказания за совокупность преступлений, в том числе с учетом того, что на момент постановления настоящего приговора предыдущий приговор не вступил в законную силу.

Такое решение суда прав осужденного не нарушает, соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для смягчения наказания, назначенного за совокупность преступлений, не имеется.

Суд верно установил начало исчисления срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, располагая остаточными сведениями о том, что по приговору от 26 мая 2021 года в срок отбытия наказания судом включен период с 18 февраля 2021 года, суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания без достаточных к тому законных оснований.

Данная ошибка суда подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор, что не оказывает влияния ни на выводы суда о доказанности вины, ни на квалификацию содеянного, ни на сам срок назначенного судом наказания, как за преступление по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так и за совокупность преступлений.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года, в отношении ФИО6 изменить:

в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья