Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Чиркунова

при секретаре О.В. Щербаковой, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ча мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. ФИО1 в жалобе указал, что протокол составлен незаконно, с протоколами, имеющимися в материалах дела не согласен, освидетельствование было незаконно, дело рассмотрено необъективно, транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по средствам телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки суду не представил; им также получено судебное извещение по адресу регистрации (л.д. 19,21,28, 32, 35 – 36), указанному им собственноручно в материалах дела, а также при подаче жалобы на постановление, 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решении о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья установил, что 22 июня 2017 года в 00 часов 35 минут ФИО1 с признаками опьянения в виде: нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке, управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер № двигался по улице Бердское шоссе в Советском районе города Новосибирска, был остановлен инспектором ДПС у дома 

<

адрес> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2017, рапорт инспектора ДПС Д.Н.., объяснения понятых С.С. и К.Д., данными инспектору ДПС от 22.06.2015, протокол об административном правонарушении № от 22.06.2017.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными. 

Доводы ФИО1 о том, что 22 июня 2017 года в 00 часов 35 минут транспортным средством он не управлял, суд расценивает как способ защиты, избранный с единственной целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Какие-либо доказательства, способные подтвердить доводы жалобы в указанной части, в материалы дела не представлены.

Напротив протокол об административном правонарушении № от 22.06.2017 содержит собственноручную подпись ФИО1 о том, что он лично управлял транспортным средством и к враче ехать не считает нужным. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ча по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Судья А.И. Чиркунова