Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа (далее - Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с 02.10.2020 г. по 01.12.2020 г. за 60 дней в размере 240 000 рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя с размере 30 000 рублей. 

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать неустойку за период с 02.10.2020 г. по 01.11.2020 в размере 120 000 рублей, а также в размере 1%, что составляет 4 000 рублей за каждый день просрочки с 02.11.2020 года по день фактического исполнения суммы страхового возмещения, оплату стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на подготовку двух рецензий в размере 20 000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 733,25 рублей. В остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21:12 час по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ФИО3 и №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина № получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, что подтверждается регистрацией ДТП на сайте госуслуг. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с учетом всех требований закона. Ответственность собственника транспортного средства, за рулем которого находился виновник, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ХХХ 0133153517. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с полным пакетом документов № Но в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не была произведена. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», в результате проведения экспертно-технического исследования был сделан вывод, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля «№ рус не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «РЦСЭиИ Донекс», которая оценила стоимость причиненного ущерба автомобилю № в результате ДТП без учета износа деталей в 592 952,62 руб., доаварийную стоимость аналога ТС в 488 300 руб. Таким образом, независимый эксперт установил, что имеет место полная (тотальная) гибель автомобиля, где сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 488 300 руб.(доаварийная стоимость аналога ТС) – 66 038 руб (стоимость годных остатков) = 422 262 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена от ФИО1 претензия, содержащая просьбу выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии для пересмотра ранее принятого решения. Сочтя, что указанные действия Общества неправомерны и нарушают права истца, ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № Данное обращение финансовым уполномоченным рассмотрено по существу и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что данный факт, в силу п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ-123, предоставляет ФИО1 право на обращение с настоящим иском в судебном порядке и является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, кроме того заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, расходов на оплату двух рецензий, почтовых расходов, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Из письменного отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО «Трувал» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля № рус под принадлежащего истцу не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Росоценка» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Нэйс РУСЬЭКСПЕРТ» необъективно и составлено с нарушениями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 час по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль № получил механические повреждения. 

Согласно объяснению ФИО3, вину в совершении вышеописанного ДТП он признает.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола). 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно свидетельству о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «№ которым управлял водитель-потерпевший, является истец ФИО1

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ №, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.09.2020 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № пр10429769.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал». В соответствии с экспертным исследованием ООО «Трувал» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № РГ-45491/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Росоценка» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные следы и повреждения на Транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № составленное экспертом ООО «Росоценка» ФИО6 В частности, в исследовании экспертом сопоставление повреждений автомобилей по высоте локализации повреждений и площади перекрытия сделано некорректно. Эксперт должен был использовать методику сопоставления повреждений автомобилей в одном поле и учесть все требования к сравнительному анализу Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выявить соответствие (несоответствие) идентификационных признаков повреждений автомобиля Истца с контактными зонами следообразующего объекта. В экспертном заключении отсутствует указание на высотные расположения повреждений автомобилей, в цифровом виде высоты нигде в исследовании не определены. Имеется фото сопоставления высот автомобилей, при этом умозаключения и выводы эксперта, к которым он пришел по итогам сопоставления отсутствует. К тому же и фото-сопоставление автомобилей проведено некорректно, так как невооруженным глазом видно, что автомобили использованы в разных масштабных выражениях, отсутствует указание о том, в каком масштабе рассматриваются автомобили. Эксперт не предпринял никаких попыток для определения хотя бы примерного значения или моделирования вариантов развития события при разных скоростях. Отсутствие исследования и анализа характеристик повреждений элементов обвеса кузова автомобиля 

<

данные изъяты> стали причиной поверхностного подхода к исследованию механизма следообразования. По ходу всего исследования прослеживается сформированная точка зрения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам данного ДТП, тогда как любые выводы о соответствии (несоответствии) делаются после проведения детального сравнительного анализа, что не прослеживается в данном заключении. Проведённая экспертом классификация заявленного столкновения между автомобилями: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сделана некорректно. Вопреки выводам эксперта, исследуемое заявленное столкновение с учётом признаков определяющие его механизм, между автомобилями: Mercedes-

<

данные изъяты> имеет следующий классификационный вид: - по направлению движения – перекрёстное; - по характеру взаимного сближения – встречное; - по относительному расположению продольных осей – косое; - по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; - по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое; - по месту нанесения удара – боковое правое, для автомобиля 

<

данные изъяты> Определённое экспертом взаиморасположение автомобилей: 

<

данные изъяты> соответствует поперечному столкновению, при котором угол столкновения равен 90; 270? из характера же повреждений обоих ТС следует, что угол ? между продольными осями автомобилей: 

<

данные изъяты> и Mercedes-Benz Е230, в момент столкновения имеет следующее значение - угол ? > 90; 

<

 270 ?, следовательно по характеру взаимного сближения столкновение ТС- встречное. В исследовании отсутствует разделение механизма исследуемого ДТП на стадии и их графические модели. Приведённый в экспертизе аргумент по отсутствию исследования срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> и отчёта диагностики по срабатыванию системы SRS, противоречит требованиям Положения № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где отсутствуют какие-либо ограничения видов повреждений, по которым необходимо определять их относимость к обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертом не проведена реконструкция стадий ДТП. Реконструкция первой стадии предполагает определение возникновения момента объективной опасности и исследования возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Экспертом не определена причинная связь между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и столкновением. Имеющиеся данные по режиму движения ТС в Характеристике дорожно-транспортной ситуации, эксперт мог использовать для определения технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Эксперт должен был определить удаление автомобиля 

<

данные изъяты> от точки столкновения в момент возникновения объективной опасности при имеющихся режимах движения ТС и далее сравнить с рассчитанными значениями остановочного пути, на тех же режимах движения. Если значения остановочного пути меньше значений удаления автомобиля 

<

данные изъяты> от точки столкновения в момент объективной опасности, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по предотвращению столкновения с автомобилем Mercedes-Benz Е230 противоречат п.10.1 ПДД РФ «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и его действия находятся в причинной связи со столкновением. Экспертом нарушаются требованиям Приложения 2 Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части количества приводимых иллюстраций на формате А4, вместо рекомендованных - 4 приводится - по 6, что способствует существенному снижению информативности повреждений, а также отсутствия пояснительных надписей, показывающих причастность к исследованию. По ходу всего исследования прослеживается сформированная точка зрения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам данного ДТП, тогда как любые выводы о соответствии (несоответствии) делаются строго на основе выполнения методических рекомендаций по исследованию повреждений ТС с последующим сравнительным анализом, что не прослеживается в данном заключении. На поставленные перед экспертом вопросы, данного исследования, ответы даны на все, но из-за нарушений требований ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., приведённых в проведённой рецензии, выводы эксперта в рецензируемом Заключении не могут носить утвердительный характер. На основании вышеизложенного заявляю, что исследование, выполненное экспертом ФИО6 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства: ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО6 исследование, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, - существенными и вескими.

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Между тем, подготовленное ООО «Росоценка» экспертное заключение проведено экспертом ФИО6, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и который в государственном реестре экспертов-техников не значится. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росоценка» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность. Наличие данного ОКВЭДа необходимо ввиду того, что заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, приравниваются к судебным в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотренные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза ООО «Росоценка»от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> подготовлена с нарушением установленного порядка проведения транспортно-трасологических экспертиз, выполнена с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицом, не имеющим достаточных правомочий на проведение данного исследования, что повлияло на сделанный экспертом вывод и является основанием для назначения повторной (судебной) транспортно-трасологической экспертизы.

Кроме того, суд оценивает критически экспертное исследование №-Г, составленное экспертом ООО "Трувал" ФИО7 В частности, экспертом не используется метод мысленного моделирования происшествия, структура и течение которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождением для проверки его непротиворечивости. Сопоставление повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, с контактной зоной следообразующего объекта автомобиля № по высоте локализации и площади перекрытия в исследовании проведено с нарушениями действующих рекомендаций. В сравнительном анализе отсутствует конкретика. Эксперт на нижеприведённой вырезке отмечает несоответствие по площади взаимодействия контактирующих поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. В проведённом экспертом сопоставлении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с контактной зоной следообразующего объекта автомобиля 

<

данные изъяты> по высоте локализации и площади перекрытия: 1. Отсутствует сопоставление высот расположения повреждений ТС. 2. Вывод по соответствию (несоответствию) повреждений автомобилей: 

<

данные изъяты> по площади взаимного перекрытия произведен голословно, тогда как должен производится на основе определённых экспертом значений этих характеристик повреждений (длина, ширина, глубина и площадь) на обоих ТС. 3. Вывод о соответствии (несоответствии) повреждений автомобилей: 

<

данные изъяты> по « Виду и направлению деформирующих воздействий», должен производится на основе определения зоны первичного контакта ТС, определения угла между продольными осями автомобилей: 

<

данные изъяты> в момент столкновения и определения направления вектора составляющей импульсов сил, тогда как экспертом все указанные действия проигнорированы. 4. Вывод эксперта о несоответствии повреждений ТС по величине деформирующего воздействия, тоже является не аргументированным, так как в исследовании отсутствуют какие- либо расчёты. В процессе сравнительного анализа должно было выявлено соответствие (несоответствие) основных признаков контактно-следового взаимодействия. 1. По форме и строению – изоморфизм. 2. Расположению в пространстве и относительно друг друга. 3. По направлению воздействия деформирующей силы. Эксперт должен был применить методику сопоставления повреждений в одном поле с соблюдением рекомендаций Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и выявить соответствие (несоответствие) идентификационных признаков повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с контактной зоной следообразующего объекта, Определить присутствие (отсутствие) так называемых – контрпар. Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки. 5. В исследовании отсутствует классификация заявленного столкновения между автомобилями: 

<

данные изъяты> К сведению эксперта, исследуемое заявленное столкновение между автомобилями: 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, имеет следующий классификационный вид: по направлению движения – перекрёстное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блкирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое; по месту нанесения удара – боковое правое, для автомобиля 

<

данные изъяты> Определённое экспертом взаиморасположение автомобилей: 

<

данные изъяты> соответствует поперечному столкновению, при котором угол столкновения равен 90; 270? из характера же повреждений обоих ТС следует, что угол ? между продольными осями автомобилей: 

<

данные изъяты> в момент столкновения имеет следующее значение - угол ? > 90; 

<

 270 ?, следовательно по характеру взаимного сближения столкновение ТС- встречное. 6. В исследовании отсутствует разделение механизма исследуемого ДТП на стадии и их графические модели. 7. Отсутствие исследования срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>и отчёта диагностики по срабатыванию системы SRS, противоречит требованиям Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где отсутствуют какие-либо ограничения видов повреждений, по которым необходимо определять их относимость к обстоятельствам заявленного ДТП. 8. Экспертом не проведена реконструкция стадий ДТП. 9. Поверхностный подход эксперта к исследованию данной трасологической экспертизы подчёркивает такой факт, что ключевые разделы трасологического исследования: исследование повреждений автомобилей: 

<

данные изъяты> механизм следообразования и сопоставления повреждений занимают всего одну страницу. 10. По ходу всего исследования прослеживается сформированная точка зрения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам данного ДТП, тогда как любые выводы о соответствии (несоответствии) делаются строго на основе выполнения методических рекомендаций по исследованию повреждений ТС с последующим сравнительным анализом, чего не прослеживается в данном заключении. Таким образом, исследование, выполненное экспертом ФИО7 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства: ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании были названы причины несогласия с составленным по поручению Страховщика экспертным заключением №-Г выполненным ООО «Трувал", а также составленным по поручению финансового уполномоченного Экспертным заключением № ООО «Росоценка», и, как следствие с постановленным ФУ на его основании решением. Судом аргументы представителя истца признаны вескими, ввиду чего, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Нейс Русьэксперт» № установлено, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма ДТП заявленные повреждения 

<

данные изъяты> рус соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На транспортном средстве 

<

данные изъяты> в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие повреждения: облицовка бампера переднего, фара правая, капот, решетка радиатора, крыло переднее правое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, датчик подушек передний левый, датчик подушек передний правый, блок управления подушек безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка панели приборов верхняя.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка. 

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. 

Более того, обоснованных возражений на судебную автотехническую экспертизу Ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Указанная позиция Ответчика судом оценена как свидетельствующая об отсутствии веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Нейс Русьэксперт» № у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. 

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Нейс Русьэксперт» проведено экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само Общество «Нейс Русьэксперт» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценочной частью заключения судебного эксперта ООО «Нейс Русьэксперт» № установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 593 195 рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 430 600 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогов исследуемого ТС с учетом коэффициента торга составляет 532 950 рублей, стоимость годных остатков исследуемого ТС с учетом коэффициента торга составляет 118 100 рублей.

Таким образом, размер полагающегося истцу страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права рассчитывается по формуле: 532 950 — 118 100 = 414 850 ( где 532 950 рублей – действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП; 118 100 рублей – величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП).

При этом, судом учтено, что статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответственность Страховщика в данном случае ограничивается суммой 400 тысяч рублей. С указанным размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, представитель ответчика не спорила.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО. 

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было. 

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с прямом возмещении убытков по ОСАГО 18.09.2020 г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с 09.10.2020 года по 01.11.2020 года за 23 дня просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки и составляет 92 000 рублей. При этом учитывается, что заявленное истцом в уточнении требование о взыскании неустойки с 01.11.2020 г. основано на неверном расчете, 21-м днем со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления является 09.10.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 02.11.2020 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки то есть в размере 4 000 рублей в день, подлежащим корректировке в соответствии с вышеприведенными нормами закона и удовлетворению в виде взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 29.06.2021 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки то есть в размере 4 000 рублей в день

Приведенный выше расчет неустойки является верным в отличие от расчета, заявленного представителем истца. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить неустойку в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежащую взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 50 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей/ / 2= 200 000 рублей. 

При этом, оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО2 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца на подготовку рецензий на экспертизы ООО «Трувал» и ООО «Росоценка» в общем размере 10 000 рублей, оплата стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 733 руб. 25 коп., а также оплата стоимости услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг рецензента, судебного эксперта и представителя, почтовых расходов представлены суду.

Факт несения расходов на подготовку заключения независимого эксперта в размере 10 000 рублей истцом в судебном заседании не подтвержден, в связи с чем в данной части суд в удовлетворении требований истца отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 17.09.2020 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на подготовку рецензий в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова