Гр. дело № 2-413/2021 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Апатит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Апатит» обратилось в суд с иском к соответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате противоправных действий соответчиков, за которые они были привлечены к уголовной ответственности, АО «Апатит» понесло убытки в виде расходов, произведенных для технического восстановления железнодорожного пути №35 ст. Юкспориок в размере 91 334 рубля 05 копеек с учетом НДС. Просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке убытки в размере 91 334 рубля 05 копеек.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставили без внимания.

Судебные повестки в адрес ответчика ФИО1 были направлены по адресу его регистрации, однако получены им не были, согласно возвращенным в адрес суда конвертам. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления смс-сообщения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. 

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми. 

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Мурманской области от 2 марта 2021 года по уголовному делу № 1-20/2021 ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (каждому).

Приговором суда установлено, что в период с 21 часа 00 минут 17 августа 2020 года до 04 часов 15 минут 18 августа 2020 года ФИО1 и ФИО2, находясь в районе железнодорожного пути № 35 ст. ФИО3 АО «Апатит», расположенного у здания № 14 корп. 2 по ул. Апатитовое шоссе в г. Кировске Мурманской области, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа ... похитили с вышеуказанного железнодорожного полотна принадлежащие КФ АО «Апатит» бывшие в эксплуатации материалы верхнего строения пути, представляющие собой лом черного металла, общей массой 230,35 кг, а именно: 2 накладки 1Р65, общей массой 59 кг; 103 костыля К-165, общей массой 34,26 кг; 19 подкладок рельсовых Д65, общей массой 136,75 кг; 2 гайки, общей массой 0,26 кг; 1 шайбу, массой 0,08 кг. 

Данным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Кировского городского суда от 2 марта 2021 года по уголовному делу № 1-20/2021, постановленном в отношении ФИО1 и ФИО2.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиками вреда имуществу истца установлен приговором суда, вступившими в законную силу, обязанность по возмещению АО «Апатит» имущественного ущерба возлагается на соответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, 1 марта 2018 года между АО «Апатит» и ООО «Северо-Западная Магистраль» заключен договор №КФ АП-СЗМ/У/02-18 на выполнение исполнителем работ по текущему содержанию железнодорожных технологических путей и железнодорожных путей необщего пользования заказчика нормальной ширины колеи 1520-1524 мм перегонов и станций, ограниченных знаками «Граница железнодорожного подъездного пути».

На основании данного договора составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость по техническому восстановлению железнодорожного пути № 35 ст. Юкспориок принадлежащего КФ АО «Апатит», после хищения материалов 18 августа 2020 года, составляет 91 334 рубля 05 копеек.

Работы по техническому восстановлению железнодорожного пути № 35 ст. Юкспориок приняты комиссией на основании акта №2 от 15 декабря 2020 года.

Оплата работ в размере 91 334 рубля 05 копеек, произведена на основании акта взаимозачета №368978 от 29 декабря 2020 года и соглашения к нему от 10 декабря 2020 года.

Таким образом, истцом понесены убытки по восстановлению имущества, пострадавшего в результате преступных действий соответчиков, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершенного преступления, являются обоснованными.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Апатит» подлежат взысканию убытки, причиненные преступлением, в сумме 91 334 рубля 05 копеек. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 рублей, что подтверждается платежным поручением №388934 от 22 марта 2021 года.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию в солидарном порядке с соответчиков в пользу истца в размере 2940 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Апатит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Апатит» материальный ущерб в размере 91 334 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 рублей, а всего взыскать 94 274 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Лихачев