Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 05 июля 2023 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 ст.158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, и достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение алкогольной продукции из гипермаркета 

<

данные изъяты>, с целью использования похищенного в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 13 часов 15 минут этого же дня пришел в гипермаркет 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к витрине с алкогольной продукцией, средней секции магазина, после чего, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, рукой взял с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку настойки «NUSKY THOMPSON» Эппл Пай 35% объемом 0,5 литра, стоимостью 460 рублей 08 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>, пришел в соседнюю секцию и спрятал упакованную бутылку себе под куртку, а именно под поясной ремень надетых на нем брюк, после чего, минуя кассовую зону магазина, не оплатив вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитив его, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 был причинен имущественный вред 

<

данные изъяты> на сумму 460 рублей 08 копеек. 

Свою вину подсудимый ФИО2 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (согласно письменного заявления) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях привлечения ФИО2 к физическому труду, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, ФИО2 не является инвалидом 1 группы и военнослужащим, постоянно проживает в 

<

адрес>.

Поскольку ФИО2 назначается менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 ст.158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство CD-RW диск с видеозаписью с камер оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить 250 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий