Дело №2-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре Лашко М.В.,

с участием истца ФИО1, адвоката Бровцевой И.Г., представителя администрации города курорта Кисловодска ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города курорта Кисловодска, ИФНС России по городу Кисловодску о признании 

<

данные изъяты> доли в квартире общим имуществом супругов, признании права собственности на 255/1000 долей в праве на квартире в порядке наследования по закону. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратилась в суд с иском к администрации города курорта Кисловодска, ИФНС России по городу Кисловодску о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве на 

<

адрес> по следующим основаниям. 

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Кисловодским отделом ЗАГСа Управления ЗАГС по СК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трагически погиб в результате дорожно- транспортного происшествия в 

<

адрес>. До заключения брака ФИО3 проживал в 

<

адрес>, где был зарегистрирован по месту постоянного жительства. Истец же зарегистрирована в 

<

адрес>. В период брака обе квартиры были ими приватизированы. С момента регистрации брака и до самой смерти ФИО3 проживал вместе с истцом, они вели общее хозяйство. Супоровские фактически постоянно проживали в доме ранее, принадлежащем родителям истца в 

<

адрес> В Кисловодске бывали наездами. ФИО3 в силу состояния своего здоровья с 1990 года практически негде не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке, жили они на средства заработанные истцом. Общая стоимость 

<

адрес> в соответствии с договором приватизации, переданная в собственность ФИО3 составила 

<

данные изъяты> рубля. Согласно сведениям. имеющимся в договоре приватизации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> долей в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей были переданы в порядке бесплатной приватизации, 

<

данные изъяты> долей в квартире стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, выкуплена за счет имевшихся у них средств. На момент смерти ФИО3 истец с ним проживала, но в зарегистрированном браке с ним не состояла, поэтому не смогла унаследовать квартиру принадлежавшую умершему. По мнению истца, поскольку более половины спорной квартиры передано в собственность путем выкупа, то выкупленная часть недвижимого имущества является совместной собственностью истца и ФИО3, в силу чего ФИО1 имеет право на 

<

данные изъяты> часть данной квартиры. 

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которыми просит суд признать 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> общим имуществом ее и ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на 255/1000 долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> в порядке наследования по закону. 

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с 1991 года по ноября 2007 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Из -за своего состояния здоровья ФИО3 с конца 1990 года нигде не работал. После вступления в брак в семье работала она одна. В 1992 году ее супруг ФИО3 приватизировал 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>. На тот момент часть квартиры была передана в собственность путем выкупа. При этом необходимую для выкупа сумму ФИО3 дала истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в результате дорожно – транспортного происшествия. Несмотря на то, что в 2007 году они расторгли брак, Супоровские продолжали жить вместе и вести общее хозяйство. Истец не смогла вступить в наследство на часть спорной квартиры из—за того, что с ФИО3 она официально находилась в разводе. По изложенным доводам истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Адвокат Бровцева И.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

ФИО2. представляющая на основании полномочной доверенности интересы ответчика администрации города курорта Кисловодска исковые требования ФИО1 не признала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края. 

Выслушав истца, ее представителя адвоката Бровцеву И.Г., представителя ответчика администрации города курорта Кисловодска ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. 

Из справки о заключении брака № выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Кисловодска видно, что ФИО3 вступил в зарегистрированный брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в чем составлена запись о регистрации брака №. Супругам присвоена фамилия Супоровские. 

Согласно свидетельству серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодск брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. 

ФИО3 значился зарегистрированным по адресу 

<

адрес>, что объективно подтверждается домовой книгой на квартиру. 

В соответствии с договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодская городская администрация на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 в собственность 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

При этом стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> кв.м. в сумме 

<

данные изъяты> руб. переданы бесплатно, а оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. внесена, приобретателем квартиры ФИО3 на расчетный счет № государственной налоговой инспекции по городу Кисловодску. 

Суд не может не принять во внимание доводы истца, о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность и денежная сумма, внесенная им по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей внесена за счет средств их семейного бюджета. 

Так, из трудовой книжки серии № усматривается, что с последнего места работы ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Других записей о трудовой деятельности ФИО3 трудовая книжка не содержит. 

Между тем, согласно трудовых книжек ФИО5 истец имела постоянный заработок на различных предприятиях, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в должности бухгалтера. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, оснований ставить под сомнение пояснения истца, что в покупку доли спорного имущества были вложены ее денежные средства, не имеется. Факт того, что до момента выкупа доли квартиры истец имела постоянное место работы и постоянный доход, свидетельствует о том, что ею вносились средства в покупку испрашиваемой доли спорной квартиры, а также свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов. 

Таким образом, спорная квартира приобреталась фактически супругами, в период совместной жизни, за счет общих средств и является общим, совместно нажитым имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании 

<

данные изъяты> долей в праве на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

Как видно, из медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти серии № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался на ж/д 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № года после смерти ФИО3 усматривается, что претендентов на наследование квартиры 

<

адрес> не имеется. 

Как и не имеется сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества, что объективно подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру признано совместно нажитым имуществом истца и ФИО3, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании права собственности за ней на указанную долю в квартире в порядке наследования по закону. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города курорта Кисловодска, ИФНС России по городу Кисловодску о признании 

<

данные изъяты> доли в квартире общим имуществом супругов, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве на квартиру в порядке наследования по закону– удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по закону. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева