Дело № 2-2567/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Саргсян Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в городе Пятигорске на пересечении 

<

адрес> дивизии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося в его собственности, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного нарушения ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила - 194.170 рублей.

Страховая компания АО «Альфа-Страхование» получила документы по заявлению потерпевшего о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, и произвела страховую выплату в сумме - 116.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в сумме - 64.089 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате - ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме должны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету из невыплаченного страхового возмещения в сумме - 64.089 рублей. Задержка выплаты составляет - 114 дней, сумма пени составляет - 73.061 рубль 46 копеек, из расчета: 64.089 рублей х 1% х 114 = 73.061 рубль 46 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме - 73.061 рубль 46 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 16.000 рублей. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО4, и представитель АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. От его полномочного представителя истца ФИО1 - ФИО6, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в городе Пятигорске на пересечении 

<

адрес> дивизии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданным подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного нарушения ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено. 

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Суд установил, что между страховщиком АО «Альфа-Страхование» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме. 

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 24.05.2015 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным. 

П. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что страховщик получил документы по заявлению потерпевшего о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме - 116.900 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-219070», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила - 194.170 рублей. 

Согласно квитанции №, выданной ИП ФИО5, заказчиком произведена оплата за услуги оценщика в сумме - 8.000 рублей за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 года истцом, в адрес АО «Альфа-Страхование» направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере - 77.270 рублей, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика.

Доплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанные обстоятельства дают основания полагать, что обязательства ответчика по выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме исполнены не в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом 20-дневный срок осуществил выплату в размере - 116.900 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме - 64.089 рублей оплачена ответчиком после получения претензии истца, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения направлено в АО «Альфа-Страхование» и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок выплаты страхового возмещения ответчиком ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для начисления неустойки наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, из которого следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате - ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме должны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету из невыплаченного страхового возмещения в сумме - 64.089 рублей. Задержка выплаты составляет - 114 дней, сумма пени составляет - 73.061 рубль 46 копеек, из расчета: 64.089 рублей х 1% х 114 = 73.061 рубль 46 копеек. 

Суд не может согласиться с суммой неустойки, поскольку согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 10.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 10.000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 63.061 рубль 46 копеек, отказать. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей, что подтверждены документально. Сумма указанных расходов является разумной, оснований к ее снижению суд не усматривает в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей, понесенные истцом. 

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 400 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 пени (неустойку) в сумме - 10.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 8.000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска к АО «Альфа-Страхование» о взыскании пени (неустойку) в сумме - 63.061 рубль 46 копеек, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 11.000 рублей, отказать. 

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили