Дело № 2-4791/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 106443 рубля, расходов на оплату услуг оценки в размере 29000 рублей, почтовых услуг в размере 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2043704 рублей 56 копеек, неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 106443 рублей по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 была приобретена двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана ФИО1, ФИО2 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока собственниками выявлены существенные строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 252850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы. 

Представитель третьего лица ООО «Проспект 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 была приобретена двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана ФИО1, ФИО2 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 представлено заключение специалиста №, выполненное специалистами ИП ФИО6, согласно которому при строительстве объекта обследования - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: помещение № (жилая комната №) – по периметру стен наблюдаются вспучивания обоев и рыжие пятна на их лицевой поверхности; в средней части потолка по стыку плит перекрытия на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1.00 мм; при замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной 2-метровой рейкой выявлены следующие дефекты: на участке стены справа от дверного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 5,00 мм; на участке стены слева от оконного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,00 мм; на участке стены слева от оконного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 6,00 мм; на участке стены справа от оконного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,00 мм; при замерах отклонения поверхности пола от плоскости контрольной 2-метровой рейкой установлено следующее: на участке пола напротив балконной двери помещения наблюдаются неровности поверхности пола до 4,00 мм; при замерах отклонений поверхности элементов рам оконного блока и блока балконной двери контрольной метровой рейкой установлено следующее: на левом элементе балконной двери наблюдаются отклонения прямолинейности на метровом участке элемента из ПВХ профиля до 2,5 мм; на левом элементе рамы оконного блока наблюдаются отклонения от прямолинейности на метровом участке элемента из ПВХ профиля до 2,50 мм; помещение № (жилая комната №) – по периметру стен наблюдаются вспучивания обоев и рыжие пятна на их лицевой поверхности. На участке потолка справа от оконного проема на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм и рыжие пятна. На участке дверного полотна в верхней внутренней части наблюдаются отклонения от плоскости и прямолинейности сторон до 4,00 мм. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной 2-метровой рейкой выявлены следующие дефекты: на участке стены слева от оконного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4.00 мм; на участке стены справа от оконного проема наблюдаются неровного плавного очертания поверхности стен до 5,00 мм; при замерах отклонения поверхности пола от плоскости контрольной 2-метровой рейкой установлено следующее: на участке пола вблизи оконного проема наблюдаются неровности поверхности пола до 40,, мм; при замерах отклонений поверхности элементов рам оконного блока и блока балконной двери контрольной метровой рейкой установлено следующее: на первом элементе левой створки оконного блока наблюдаются отклонения от прямолинейности на метровом участке элемента из ПВХ профиля до 3,00 мм; на центральном элементе рамы оконного блока наблюдаются отклонения от прямолинейности на метровом участке элемента из ПВХ профиля до 2,00 мм; на правом элементе рамы оконного блока в нижней части наблюдаются замятия резиновых уплотнений; помещение № (кухня) – на участке пола напротив дверного проема наблюдаются вздутия линолеума. При замерах отклонений поверхности пола от плоскости контрольной 2-метровой рейкой установлено следующее: на участке пола напротив дверного проема наблюдаются неровности поверхности пола до 5,00 мм; при замерах отклонений поверхности элементов рам оконного блока и блока балконной двери контрольной метровой рейкой установлено следующее: на левом элементе правой створки оконного блока наблюдаются отклонения от прямолинейности на метровом участке элемента из ПВХ профиля до 2,00мм; на центральном элементе рамы оконного блока наблюдаются отклонения от прямолинейности на метровом участке элемента из ПВХ профиля до 2.00 мм; помещение № (коридор большой) – по периметру стен наблюдаются вспучивания обоев и рыжие пятна на их лицевой поверхности. По всей площади потолка наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной 2-метровой рейкой выявлены следующие дефекты: на участке стены справа от дверного проема 0,93 * 2,16 м наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 5,00мм; на участке стены слева от проема 1,20 * 2,00 м наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 5,00 мм; на участке стены справа от проема 1,20 * 2,00 м наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 5,00 мм; помещение № (коридор малый) - по периметру стен наблюдаются вспучивания обоев. На участке потолка в средней части помещения на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной 2-метровой рейкой выявлены следующие дефекты: на участке стены справа от проема 0,80 * 2,00 м наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 6,00 мм; при замерах отклонения поверхности пола от плоскости контрольной 2-метровой рейкой выявлены следующие дефекты: на участке пола напротив проема 0,80 * 2,00 м наблюдаются неровности поверхности пола до 4,00 мм; помещение № (ванная комната) – на участке пола вблизи от унитаза наблюдается увеличенный до 7,00 мм межплиточный шов. По периметру стен на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм. На участке потолка справа от дверного проема на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм. На участке дверного полотна в средней внутренней части наблюдаются отклонения плоскости и прямолинейности сторон до 3,00 мм. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной 2-метровой рейкой выявлены следующие дефекты: на участке стены справа от дверного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,00 мм; при замерах отклонения поверхности пола от плоскости контрольной 2-метровой рейкой выявлены следующие дефекты: на участке пола вблизи ванной наблюдаются неровности поверхности пола до 4,00 мм; помещение № (туалет) – по периметру стен наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску. В средней части потолка на окрасочном слое наблюдается рыжее пятно. На участке дверного полотна в левой верхней части наблюдаются отклонения от плоскости и прямолинейности сторон до 5,00 мм. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной 2-метровой рейкой выявлены следующие дефекты: на участке стены справа от дверного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 7,00 мм; на участке стены напротив дверного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 6,00 мм; на участке стены слева от дверного проема наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4.00 мм. Причиной всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков объекта составляет 252850 рублей.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО6 №. Имеющиеся недостатки, являются результатом некачественного выполнения строительных работ, а именно: жилая комната S = 18,40 кв.м – некачественно выполненная подготовка потолка под окраску: имеются неровности, шероховатости; некачественная заделка шва между плитами перекрытия – нанесение раствора на ж/б поверхность панелей перекрытия на мете стыка; трещины на отделочном слое потолка в местах прохождения трубопроводов; некачественно выполненная подготовка поверхности стен под оклейку обоями: имеются шероховатости, выступы; отслоения обоев, трещины, морщины в стыке стеновых панелей; морщины, отслоения кромок обоев; отклонение профиля балконной двери от прямолинейности составляет 2 мм на 1 м длины; жилая комната S = 16,53 кв.м. – некачественно выполненная подготовка потолка под окраску: имеются неровности, шероховатости; имеются следы ржавчины на поверхности потолка; некачественно выполненная подготовка поверхности стен под оклейку обоями: имеются шероховатости, выступы; имеются следы ржавчины на поверхности обоев; трещины, морщины в стыке стеновых панелей; отслоения на поверхности обоев; отклонение профиля оконного блока от прямолинейности составляет 2 мм на 1 м длины; подоконник установлен с уклоном в сторону оконного блока; кухня – просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью покрытия пола из линолеума составляют до 5 мм; прихожая – некачественно выполненная подготовка поверхности потолка под окраску: имеются неровности, шероховатости; некачественно выполненная подготовка поверхности стен под оклейку обоями: имеются шероховатости, выступы на бетонной поверхности; имеются следы ржавчины на поверхности обоев; неровности поверхности в месте стыка стеновых панелей составляют до 6 мм на площади 0,05 кв. м; отслоение обоев, морщины в стыке стеновых панелей; некачественно выполненная подготовка потолка под окраску: имеются неровности, шероховатости, трещины на поверхности; некачественно выполненная подготовка поверхности стен под оклейку обоями: имеются шероховатости, выступы; имеются следы ржавчины на поверхности обоев; неровности оштукатуренной поверхности кирпичной перегородки составляют до 5 мм на площади 2,83 кв. м.; отслоение обоев в стыке стеновой панели и перегородки ГКЛ; отслоения кромок на поверхности обоев; совмещенный санузел – трещины на отделочном слое потолка в стыке вентблока и плиты перекрытия; некачественно выполненная подготовка поверхности стен под окраску: имеются неровности, шероховатости, трещины; трещины на отделочном слое стен в стыке стеновых панелей шириной менее 1 мм; уступы между смежными плитками покрытия пола составляет более 10 мм; монтажный стык наружных стеновых панелей и межэтажного перекрытия в месте прохождения трубопроводов не соответствует требованиям устойчивости к воздействиям атмосферных факторов; имеются следы ржавчины на поверхности потолка; некачественно выполненная подготовка поверхности стен под окраску: имеются неровности, шероховатости, раковины; трещины на отделочном слое стен в стыке стеновых панелей и кирпичных перегородок; неровности оштукатуренной поверхности кирпичной перегородки составляют до 15 мм на площади 3,12 кв. м; до 13 мм на площади 3,33 кв.м; до 10 мм на площади 2,13 кв. м; уступы между смежными плитками покрытия пола составляет более 1 мм. Причиной всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков объекта составляет 106443 рубля.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1, ФИО2 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 106443 рубля.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1, ФИО2 воспользовались, соответствующее требование ОАО СК «Челябинскгражданстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 106443 рубля в равных долях по 53221 рубль 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 106443 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 204370 рублей 56 копеек (106443*1%*192дн.). 

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 204370 рублей 56 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей, в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 106443 рублей, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данных денежных средств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, в равных долях, по 500 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 58471 рубль 50 копеек ((106443+10000+500)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 58471 рубль 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1, ФИО2 как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 2000 рублей, в равных долях, по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 10945 рублей (26000/252850*106443).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные ей почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены документально.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3828 рублей 86 копеек (3528,86+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 106443 рублей в равных долях, то есть по 53221 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 2000 рублей в равных долях, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 10945 рублей в равных долях, то есть по 5472 рублей 50 копеек в пользу каждого

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму 106443 рубля, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3828 рублей 86 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь