РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сергеевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2635/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт» о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Вита-Мед-Опт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 трудового договора и штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного оклада истца составляет 12 000 рублей. 

До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в установленном законом порядке, однако с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты в полном объеме ответчиком не выплачиваются. 

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 70 на ДД.ММ.ГГГГ года истцу, как работнику, было выплачено в качестве заработной платы 24 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 112 834,17 рублей. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу заложенность по заработной плате в размере 112 834,17 рублей, в том числе 104 600 рублей – сумма основного дола, 8 234,17 рублей – денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга по заработной плате в размере 122 870,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вита-Мед-Опт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, под роспись (л.д. 30 т. 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, факт наличия трудовых отношений с истцом не оспаривала. От конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед-Опт» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39 т. 1). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вита-Мед-Опт» и ФИО1, истец состоял у ответчика в должности финансового директора (л.д. 6-8 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 12 000 рублей согласно штатному расписанию. 

Трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент предъявления иска в суд не прекращены. 

Истцом суду представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что представителем ООО «Вита-Мед-Опт» фактически не оспаривалось. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вита-Мед-Опт» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая составляет 122 870,00 рублей.

Расчет задолженности по заработной плате подтверждается представленными в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1), штатным расписанием (л.д. 13 т. 1), оборотно – сальдовой ведомостью по счету 70 на 1 квартал 2016 года (л.д. 14-15 т. 1), расчетом процентов (л.д. 16-17, 32-37 т. 1).

Ответчиком правильность расчета задолженности не оспаривалась, в отзыве приведен расчет исходя за заработной платы 12 000 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 716,13 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 72 153,87 рублей

Всего сумма 122 870 рублей, размер которой также указан в уточненном иске.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения заработной платы в размер 12 000 рублей, опровергается справкой о доходах физического лица за 2016 года (л.д. 9 т.1). Согласно указанной справки доход истца в месяц составляет 12 000 рублей.

Ссылка ответчика конкурсного управляющего на отсутствие у него указанных документов (дополнительного соглашения к трудовому договору) не может быть основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство не может повлиять на реализацию трудовых прав работника на справедливую оплату труда.

Довод ответчика конкурсного управляющего об отсутствии истца на рабочем месте после 21.02.20167 года не влияет на возможность удовлетворения иска. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО1 на своевременное получение заработной платы, что причиняет истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 ТК РФ, с ООО «Вита-Мед-Опт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд определяет в 2000 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт» о взыскании заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Вита – Мед-Опт» в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы в размере 122 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 124 870 рублей. 

Взыскать с ООО «Вита – Мед-Опт» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 756,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.