КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 12-93/2025 (№ 5-230/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-003901-25

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Протон» на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Протон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2025 года ООО «Протон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ООО «Протон» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить либо заменить назначенное административное наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование ссылается на то, что законными требования об истребовании сведений от ООО «Протон» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не являлись, это дело в отношении ООО «Протон» возбуждено необоснованно, поскольку общество отношения к транспортному средству марки МАН г.н.з. № не имеет. Водителем автомобиля МАН г.н.з. № совершено одно действие (бездействие), однако, по данному факту было возбуждено два дела об административном правонарушении – по ч. 11 ст. 12.21.1 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В этой связи ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО необоснованно возбудило два дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по факту непредоставления сведений по вышеуказанным делам, при этом ООО «Протон» вменено совершение правонарушений в одно время. Суд не дал должной оценки доводу общества о том, что извещение с идентификаторами № и № были обнаружены в почтовом ящике лишь 16 апреля 2025 года. Согласно отчету об отправке, 3 апреля 2025 года в 18:06 заказное письмо вручено почтальону, а уже в 18:07 того же дня имеется отметка о неудачном вручении. 

Защитник ООО «Протон» Червяков С.А. в судебном заседании жалобу поддержал. 

Заслушав защитника ООО «Протон», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 чт. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Установлено, что 03.04.2025 в адрес ООО «ПРОТОН» поступило определение №152 от 02.04.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного 02.04.2025 уполномоченным должностным лицом ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО в отношении ООО «ПРОТОН» по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии с указанным определением ООО «ПРОТОН» следовало представить в трехдневный срок с момента получения определения документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Однако запрашиваемые должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведения в установленный срок обществом представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №152 от 02.04.2025, в котором указан срок исполнения требования должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о предоставлении документов и сведений (три дня с момента получения определения); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084608609779, указывающим на своевременную отправку определения, содержащего требование о предоставлении документов и сведений, в адрес ООО «ПРОТОН», 03.04.2025 неудачную попытку его вручения адресату и 11.04.2025 возврат почтовой корреспонденции отправителю ввиду истечения срока хранения; протоколом об административном правонарушении №11062815888 от 29.04.2025, содержащим описание события административного правонарушения, а также другими материалами дела об административном правонарушении; иными материалами дела. 

Относительно доводов жалобы суд приходит к следующему. 

Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вменяемого ООО «Протон», вина общества, предметом разбирательства по настоящему административному делу не являются. При изложенных обстоятельствах основания для истребования у ООО «Протон» запрошенных сведений у государственного органа имелись независимо от того, что какое лицо являлось собственником транспортного средства МАН г.н.з. № Также не подлежит оценке с точки зрения законности факт возбуждения двух дел об административных правонарушениях в связи с событиями, имевшими место 20 марта 2025 года, и отказ их объединения в одно производство. При наличии в производстве двух дел об административном правонарушении должностное лицо было вправе истребовать сведения по обоим, и неисполнение определения по каждому из них образует отдельный состав административного правонарушения. 

Почтовое отправление № прибыло в место вручения 03.04.2025, в тот же день передано почтальону, имела место неудачная попытка вручения. То обстоятельство, что время передачи почтальону и попытка вручения отличаются на 1 минуту, согласно отчету, а также то, что извещение представителем ООО «Протон» якобы было обнаружено в почтовом ящике организации лишь 16 апреля 2025 года, как утверждает сторона защиты, не свидетельствует о том, что такая попытка в этот день не предпринималась, а ООО «Протон» ежедневно изымает корреспонденцию из почтового ящика в офисе. Сообщая свой юридический адрес, юридическое лицо принимает на себя обязательство принимать корреспонденцию по указанному адресу, и нести ответственность за негативные последствия, связанные с невозможностью ее вручения. Извещение о направлении отправления № находилось в почтовом ящике ООО «Протон», то есть было доставлено по адресу, что подтверждает сторона защиты. 

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание ООО «Протон» назначено правильно. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ООО «Протон» - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин