Председательствующий: Букалова М.В. Дело № 22-1138/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи – Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., 

адвоката Церех Н.С. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Фалеевой Н.Г. в интересах осужденного ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством ВКС 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

26 апреля 2023 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17 ноября 2023 года постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы; начало срока - 23 декабря 2023 года, конец срока - 13 июня 2025 года; 

осужден по ч.2 ст.313 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2023 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

11 мая 2022 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31 октября 2023 года постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы; начало срока – 31 октября 2023 года, конец срока – 30 октября 2025 года,

осужден по ч.2 ст.313 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2022 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвокатов Церех Н.С. и Фалеевой Н.Г., осужденного ФИО3, невозражавших против доводов представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили побег из места лишения свободы, лицами, отбывающими наказание, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 сентября 2024 года в Кежемском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кежемского района Красноярского края Владимиров Д.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2, правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вместе с тем необходимо было сослаться на ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Просит внести в приговор соответствующие изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, вина осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении побега из мест лишения свободы подтверждается показаниями самих осуждённых, данными в ходе предварительного расследования; показаниями начальника отдела режима и надзора колонии-поселения №13 в д. Тагара Кежемского района Свидетель №1, младшего инспектора отдела режима и надзора колонии-поселения № Свидетель №2, главного энергетика ЭМО колонии-поселения № Свидетель №3, дежурного помощника начальника колонии Свидетель №5, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кежемскому району Свидетель №6, инспектора жилой зоны отдела безопасности колонии-поселения № Свидетель №4, которые подтвердили факт побега осужденных из колонии-поселения №, а также письменными доказательствами.

Изложенные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, прямо указывают на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, причастных к инкриминируемому им преступлению, поэтому суд обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал действия осуждённых по ч. 2 ст. 313 УК РФ как побег из места лишения свободы, лицами, отбывающими наказание, группой лиц по предварительному сговору.

Все инкриминированные квалифицирующие признаки хищения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, поэтому оснований для исключения какого-либо из признаков не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценив психическое состояние ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, приняв во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, наличие у них логического мышления и адекватное поведение в ходе всего судебного следствия. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера, о чем заявил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденных, их возраст.

Так, ФИО1 является ребенком, оставшимся без попечения родителей, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, состоит на учете врача-психиатра, невоеннообязанный, на учете у нарколога не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете по месту отбывания наказания как склонный к побегу.

ФИО2 является ребенком, оставшимся без попечения родителей, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, состоит на учете врача-психиатра, невоеннообязанный, на учете у нарколога не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, суд признал раскаяние и признание вины, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом ошибочно сославшись на положения п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Указанная ошибка носит очевидно технический характер, поскольку фактически судом вид рецидива определен правильно, а последствия признания рецидива особо опасным на основании п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ не применены. 

При таких данных, вопреки доводам автора представления, оснований считать, что судом неправильно применен уголовный закон, не имеется, а равно отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для пересмотра приговора в апелляционном порядке. 

Мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Местом отбывания наказания осужденным правильно определена исправительная колония строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: