Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, мотивировав свои требования тем, что 20.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 732451,12 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по страховому полису ОСАГО 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 332451,12 руб. (732451,12 - 400000 = 332451,12). Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 332451,12 руб., госпошлину - 6524,52 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана по ценам официального дилера, так как автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и был отремонтирован на СТОА официального дилера - 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает сумму ущерба завышенной, полагает, что не все повреждения автомобиля были получены в ДТП с ее участием. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между страхователем ФИО2 и страховщиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО № со сроком действия с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г. в отношении а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма 1079530 руб., форма возмещения – натуральная. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 г. 

В период действия договора страхования 20.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и а/м № г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновной в ДТП была признана ФИО5, которая постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.02.2019 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что при управлении автомобилем ФИО5 при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустила автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, движущийся со встречного направления. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № 2016 года выпуска был осмотрен 23.08.2018 г., о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией автомобиль был направлен на ремонт в 

<

данные изъяты>", которым составлен заказ-наряд от 11.06.2019 г. на сумму 742103,86 руб. и произведен ремонт, о чем составлен акт о выполнении работ от 15.06.2019 г., подписанный собственником автомобиля. Истцу выставлен счет на оплату за произведенный ремонт автомобиля на сумму 742103,86 руб. от 11.06.2019 г., который был оплачен страховой компанией платежными поручениями: от 26.07.2019 г. - 7079,64 руб., от 11.07.2019 г. - 725371,48 руб. 

Ремонтные работы 

<

данные изъяты> осуществлялись на основании договора от 22.02.2017 г., заключенного с СПАО "Ингосстрах". На момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантии. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО 

<

данные изъяты>

По ходатайству ФИО5 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> Из заключения эксперта № от 21.01.2020 г. следует, что образование механических повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от 23.08.2018 г. и заказ-наряде 

<

данные изъяты> от 11.06.2019 г., за исключением рулевого колеса и облицовки верхней стойки кузова средней левой, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 777100 руб. без учета износа по ценам официального дилера. 

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. 

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было. Заключением судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, доказано, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная к взысканию с ответчика, необоснованной не является. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в счет возмещения ущерба 332451,12 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 6524,52 руб. 

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые возложены были на ответчика и не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингострах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингострах» материальный ущерб 332451,12 руб., расходы по уплате госпошлины –6524,52 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы -20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова