10-25/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

адвоката Бугуева А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО2 от 03.05.2017 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

09.06.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

данным приговором ФИО1 осужден за то, что будучи осужденным 09.06.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ, Дата в ... минут умышленно управлял транспортным средством «...», гос.номер ..., возле дома Адрес в состоянии опьянения. Будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, мотивируя свои требования тем, что в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, в связи с чем, применение положений ст.68 УК РФ при назначении наказания неприменимы. Кроме того, судом в полной мере не приняты во внимание характеризующие данные и совокупность смягчающих обстоятельств. Также заявитель указывает на то, что суд не мотивировал невозможность применения к нему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, он сделал выводы, более противоправных действий совершать не будет, просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы. 

Защитник считает, что жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, указанным осужденным, с учетом преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отбытия основного наказания по предыдущему приговору, личности ФИО1, положительно характеризующегося, ... назначить наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель полагает необходимым оставить данный приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что наказание осужденному мировым судьей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, и соблюдения требований, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризующегося положительно, .... По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно и справедливо мировым судьей назначено осужденному и наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку данное преступление, являющееся умышленным, осужденный совершил в течение отбывания им дополнительного наказания по приговору от 09.06.2016 года.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку в судебном заседании в полной мере были установлены данные о личности ФИО1, включая совокупность смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено без учета положений ст.ст.63,68 УК РФ, поскольку каких-либо отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было. При этом наказание назначено с соблюдением требований ст.56 УК РФ.

Назначение наказание в виде лишения свободы и невозможность применения к данному наказанию положений ст.73 УК РФ мировым судьей надлежащим образом мотивировано, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял средством повышенной опасности, чем реально создавал серьезную опасность для других участников движения, при этом, как верно отмечено мировым судьей, ФИО1, имея судимость за аналогичное преступление, вновь позволил себе управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 не только критического отношения к своим действиям, но и об отсутствии должных выводов.

Место отбывания наказания назначено ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы осужденного.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО2 от 03.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - подпись

Копия верна. Судья – С.Г. Треногина