Дело № 2-495/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-006890-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога заключенным, о признании надлежащим залогодержателем, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога заключенным, о признании надлежащим залогодержателем, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 12.07.2019 был заключен договор займа. По условиям данного договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 200.000 руб. 00 коп. под 5% в 30 дней, срок займа 30 дней (10000 руб. 00 коп. в месяц), то есть денежные средства должны быть возвращены не позднее 10.08.2019.

В качестве предмета залога по данному договору ФИО2 был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>

Кроме того, 04.09.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа. По условиям данного договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп. под 2% за 7 дней (1300 руб. 00 коп.), срок займа 7 дней, то есть денежные средства должны быть возвращены не позднее 11.09.2019 года. В качестве предмета залога по данному договору ФИО2 был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2020 по гражданскому делу № 2-2517/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.07.2019 в размере 455.127 руб. 02 коп., в том числе, 299.623 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 155.503 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование займом. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.09.2019 в размере 107.996 руб. 34 коп., в том числе, 65000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 42996 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование займом. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807 руб. 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена в части, решение Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2020 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере 455.127 руб. 02 коп., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. 

Решение суда изменено в части судебных расходов, указано в абзаце пятом резолютивной части решения на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1680 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.02.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2022 по гражданскому делу № 2-1962/2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 328.221 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, также окончено на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При заключении договоров займа в качестве предмета залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>». При заключении договоров займа ФИО2 указал, что он является собственником этого имущества, однако впоследствии стало известно, что ФИО2 не является собственником указанного имущества так как собственником этого имущества является ФИО3.

Также в исковом заявлении истец указывает, что он обращался в МУ МВД России «Бийское» с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО2 По данному факту СУ МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий. 15.12.2021 ФИО1 был признан и допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе производства по уголовному делу ФИО3 была допрошена и показала, что она позволяла ФИО2 распоряжаться ее имуществом. В связи с этим договор займа в части залога от 12.07.2019, от 04.09.2019 является заключенным. ФИО1 является добросовестным залогодержателем, а ФИО2 является надлежащим залогодателем.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд:

признать ФИО1 добросовестным залогодержателем по договору займа от 04.09.2019;

признать ФИО2 надлежащим залогодателем по договору займа от 04.09.2019;

обратить взыскание на предмет залога по договору от 04.09.2019, автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении искового заявления истца по основаниям, в нем изложенным, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ссылался на доводы своего письменного возражения-ходатайства от 19.12.2024 на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что истец ФИО1 действовал добросовестно. После состоявшегося судебного решения он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ввиду того, что при заключении договора займа и залога он ввел его в заблуждение. Уголовное дело было возбуждено 01.10.2021. Постановление о прекращении было вынесено лишь 26.04.2024. В период времени с 01.10.2021 до 26.04.2024 истец ФИО1 был вправе и имел все основания полагать, что его право будет восстановлено в рамках уголовного дела. 

В этой связи, сторона истца ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенностей, в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.02.2019, значится собственником транспортного средства в регистрационных данных ГИБДД с 27.02.2019.

Спустя некоторое время она передала автомобиль во временное пользование своему сыну ФИО2 без права распоряжения, то есть без права передачи другим лицам в управление, в аренду, в залог, без права продажи автомобиля.

Осенью 2020 года ФИО3 заметила отсутствие автомобиля, о чем поинтересовалась у сына, на что последний ответил, что автомобиль находится в ремонте у его знакомого ФИО1 на СТО «100 Тойот» по адресу: 

<

адрес>.

Позже сын ей признался, что ФИО1 удерживает автомобиль за долги ФИО2 в качестве залога, местонахождение автомобиля ему неизвестно.

В марте 2021 года ФИО3 обратилась по данному поводу в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 26.04.2024, о чем ФИО3 никто официально не уведомил.

Договоры залога с ФИО1 она не заключала, свое имущество в залог ему не передавала. ФИО2 на передачу ее имущества в залог ФИО1 уполномочен не был.

Закон различает залог как право на чужое имущество и способ обеспечения обязательства (ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ)) и договор залога как одно из оснований возникновения залога (ст. 334.1 ГК РФ).

Договор залога связывает только стороны этого обязательственного правоотношения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

В случае, если вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником, то согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя только в случае, если залогодержатель является добросовестным, то есть не знал и не должен быть знать, что вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было управомочено распоряжаться имуществом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец указывает, что право залога на спорный автомобиль возникло у него на основании договора займа от 04.09.2019, в котором содержатся условия о передаче имущества в залог.

Указанный договор ФИО3 не заключала, имущество в залог не передавала.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела истец ФИО1, выдавая заем ФИО2 и принимая от него имущество в залог, имел реальную возможность без каких-либо затруднений проверить, кто является собственником транспортного средства, путем обозрения свидетельства о регистрации транспортного средства, которое находилось у водителя автомобиля ФИО2

В случае, если бы ФИО2 отказался предоставить документ, подтверждающий его собственность на имущество, то это должно было насторожить любого разумного участника гражданского оборота, следовало воздержаться от принятия автомобиля в залог до установления собственника имущества и его воли.

Истец по делу ФИО1 никаких действий по проверке права собственности ФИО2 на автомобиль не предпринимал, документы о собственности не проверял.

Сам ФИО2 утверждает, что предупреждал ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», не имеет право передавать автомобиль в залог, собственником имущества является его мама, с ней и нужно договариваться о залоге.

При таких обстоятельствах действия истца по делу ФИО1 не могут быть оценены как добросовестные, следовательно, он не может быть признан добросовестным залогодержателем.

ФИО3 залогодателем не является, право залога у ФИО1 не возникло в связи с отсутствием воли собственника на передачу имущества в залог, в связи с чем, в иске ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный срок не является сроком исковой давности (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

При этом условие договора о действии поручительства до момента фактического дополнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Так как правила о поручительстве, в силу прямого указания закона, распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Договор займа от 04.09.2019 не предусматривает срока действия обеспечения в виде залога, поэтому в силу указанной выше нормы права он составляет один год со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по возврату займа.

Согласно п. 3.2. договора займа от 04.09.2019 заем выдается на срок 7 дней с 04.09.2019 по 11.09.2019.

Иск был предъявлен ФИО1 в суд в 02.10.2024, то есть более чем через год после 11.09.2019, следовательно, залог в отношении спорного автомобиля прекратился по истечении срока его действия (п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367, пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде представителями ответчика ФИО2 ФИО5, ФИО6, действующими на основании доверенностей, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

Общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Истец утверждает, что узнал, кто является собственником заложенного имущества только после его обращения в суд с иском о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск был предметом рассмотрения по гражданско делу № в Бийском городском суде Алтайского края.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № от 13.08.2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа ответчик ФИО2 пояснил суду, что предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его маме (л.д. 158-160).

В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО1 ФИО4

Таким образом, ФИО1 с 13.08.2020 знал, кто является собственником залогового имущества, имел возможность подать иск к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательства по возврату займа по договору от 14.09.2019, срок которого наступил 11.09.2019.

Три года истекли 13.08.2023, иск в суд к ответчику ФИО3 был подан в 02.10.2024, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

В данном случае 11.09.2019 заем и проценты не были возращены Заемщиком ФИО2

С 12.09.2019 у Займодавца ФИО1 возникло право на обращение взыскания на предмет залога по иску к ответчику ФИО2, началось течение срока исковой давности по этому иску.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Истец ссылается, что ему стало известно о том, что собственник согласен на заключение договора, лишь после 26.04.2024 (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела). В ходе предварительного следствия ФИО3 давала показания о том, что не разрешала распоряжаться автомобилем, и лишь 06.11.2023 впервые заявила о том, что разрешала распоряжаться автомобилем.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 06.11.2023 по уголовному делу № следует: «Денис не спрашивал у меня разрешения заложить автомобиль... Если бы я знала, что у него финансовые трудности и ему нужны деньги, я бы ему дала разрешение распорядиться автомобилем (продать или заложить)».

В данном случае признание должно быть ясно и недвусмысленно выражено в письменных документах, исходящих от обязанного лица в адрес управомоченного лица. При толковании волеизъявления на признание долга подлежат применению правила ст. 431 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Заявление было сделано ФИО3 устно в форме ответа на вопрос следователя в ходе допроса по уголовному делу.

В ходе того же допроса ФИО3 также дала следующие показания: «Вопрос: Знакомы ли вы лично с ФИО1 или ФИО7?

Ответ: нет лично этих людей я не знаю, знаю о них только со слов сына. Они ко мне не обращались по поводу долга Дениса.

Я не желаю привлекать своего сына ФИО2 к уголовной ответственности, я не считаю, что он совершил какое-то преступление. В полицию я обратилась, чтобы мне помогли забрать автомобиль у ФИО1, который его незаконно удерживает» (л.д. 189-193).

С учетом вышеуказанного, показания ФИО3 в ходе допроса по уголовному делу не являются признанием ею своего долга по залогу перед ФИО1 и срок исковой давности по иску не может в связи с этим считаться возобновленным.

Как следует из искового заявления, автомобиль, принадлежащий ФИО3, был указан в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по трем займам - по договору от 12.07.2019, по договору от 17.07.2019, по договору от 04.09.2019.

Таким образом, заявление ФИО3, данное в сослагательном наклонении, без указания на конкретную сделку, с учетом правил толкования (ст. 431 ГК РФ), не может расцениваться как одобрение договора залога от 04.09.2019.

Одобрение сделки имеет юридическое значение в случае заключения сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).

Правила данной статьи применяются в случаях, когда лицо совершает сделку от имени другого лица при отсутствии каких-либо полномочий, либо в случае совершения представителем сделки с выходом за пределы полномочий.

Между тем, ФИО2 заключил договор займа с залогом от 04.09.2019 без указания на то, что он действует от имени ФИО3, на наличие у него доверенности с правом распоряжения ее имуществом не ссылался, он заключил договор от своего имени. В связи с этим, нормы ст. 183 ГК РФ к обстоятельствам данном дела не подлежат применению.

Как указано в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью физического лица, указанных в законе (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотностью и т.п.), которые бы препятствовали обращению в суд.

Обращение истца в правоохранительные органы, расследование уголовного дела, недобросовестное, по мнению истца, поведение ответчиков, не являются обстоятельствами, связанными с личностью истца, не создавали объективных препятствий истцу для обращения с иском в суд, а потому не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца по делу ФИО1 к ответчикам по делу ФИО2, ФИО3 о признании договора залога заключенным, о признании надлежащим залогодержателем, об обращении взыскания на предмет залога истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога заключенным, о признании надлежащим залогодержателем, об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 01.04.2025.