КОПИЯ

дело № 2-11438/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании денежных средств понесенных при оплате задолженности по кредитному договору в размере 165 074 рублей 48 копеек за квартиру №..., расположенную по адресу: ...; коммунальных услуг в размере 45 830 рублей 44 копеек, указав в обоснование, что истец и ее мать, а также ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доле на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по гражданскому делу №2-3644/2016, кредит оформлен только на ответчика, однако обязательства исполняются только ею, ответчик уклоняется от этих обязательств, в силу чего, ставит семью под угрозу выселения, поэтому она вынуждена платить и за него, тем самым ответчик имеет неосновательное обогащение в этой части. 

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, при этом увеличив требования в части взыскания фактически оплаченных коммунальных услуг в размере 49 115 рублей 29 копеек и понесенных расходов при оплате задолженности по кредитному договору в размере 91 657 рублей 81 копейки. Кроме того, согласились с тем, что коммунальные услуги ответчик не получал, однако платежи за жилое помещение, как собственник за 1/3 часть обязан возместить.

Ответчик ФИО2 исковые требования частично признал, пояснив, что он вообще отказывается от прав на свою долю жилого помещения, так как она ему не нужна, намерен переоформить 1/3 часть на истца, поскольку они живут раздельно и ничего их более не связывает. Просит суд помочь ему в разрешении этого спора фактическим разделом, переоформлением или погашением кредита.

Истец и ее представитель изъявили желание не предъявлять исполнительный лист на взыскание этих денежных средств, если ответчик переоформит свою долю или откажется от нее. Они готовы исполнить обязательства по кредиту и узаконить право собственности на всю квартиру.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала. 

Привлеченный в качестве третьего лица, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что 26 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей на срок по 240 месяцев (до 04 мая 2032 года) года с уплатой за пользование кредитом 10,25% годовых, на приобретение квартиры №..., расположенной по адресу: ....

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по гражданскому делу 2-3644/2016, иск ФИО5 и ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено: «Признать за ФИО5, ФИО4 право собственности на доли в 

<

...> Челны, определив доли ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым. Прежнюю запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру аннулировать. Указанное решение по вступлении в законную силу является основанием для соответствующей государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру. В удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 об изменении кредитного ипотечного договора и закладной к договору ипотеки отказать» (л.д. 8-13).

Из представленных суду квитанций следует, что за 2015, 2016 и по октябрь 2017 год, истец ФИО1 погашала ежемесячно по 8 343 рубля 97 копеек кредит на общую сумму 283 694 рубля 98 копеек.

Таким образом, 1/3 часть этой суммы уплачено за долю ответчика в размере 94 564 рублей 99 копеек. 

(Из расчета: 8 343 рубля 97 копеек х 12 х 2 = 200 255 рублей 28 копеек;

8 343 рубля 97 копеек х 10 = 83 438 рублей 70 копеек;

200 255 рублей 28 копеек + 83 438 рублей 70 копеек = 283 694 рубля 98 копеек;

283 694 рубля 98 копеек : 3 = 94 564 рубля 99 копеек).

Указанная сумма неосновательно сбережена ответчиком, в связи с чем иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, истцом понесены расходы на жилищно-коммунальные услуги в сумме 137 491 рубль 31 копейка до предъявления иска, и за сентябрь и октябрь 2017 года 4 294 рубля 76 копеек х 2 = 8 589 рублей 52 копейки, всего: 146 080 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире и не пользуется коммунальными услугами, суд считает, что иск в этой части необоснован. Однако, как собственник 1/3 доли в квартире ответчик не может быть освобожден от обязательств по содержанию своей части и в расходах на общее имущество в многоквартирном доме. Обязательства в этой части составляют 2/3 доли от суммы коммунальных услуг, которыми пользовались лишь истец, ее сын и третье лицо ФИО4, поэтому 2/3 доли платежей должна быть распределена поровну между собственниками, то есть 2/3 часть от 146 080 рублей 83 копеек ровно: 97 387 рублям 22 копейкам.

В свою очередь эта сумма 97 387 рублей 22 копейки подлежит распределению между собственниками (из расчета: 97 387 рублей 22 копейки : 3 = 32 462 рубля 40 копеек).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 462 рубля 40 копеек за содержание квартиры, как неосновательно полученное от истца.

Доводы сторон о том, что они намерены заключить сделку и разрешить дело оформлением, изменением прав на квартиру, суд считает вопросом будущего, при этом причитающиеся суммы с ответчика могут быть зачтены в счет стоимости уступаемой доли.

В остальной части требования иска не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Всё Просто» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлены квитанции от 06 октября 2017 года и от 12 октября 2017 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 87-88).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 3 500 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3 740 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 1/3 часть понесенных расходов при оплате задолженности по кредитному договору в размере 94 564 рублей 99 копеек, задолженность в размере 32 462 рубля 40 копеек за содержание квартиры, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 740 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Фарзутдинов И.М.