Судья Чуев Д.Ю. № 7-88/2020

№12-62/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2020 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 12 февраля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2020 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 12 февраля 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был произведен в соответствии со статьей 28.6 Кодекса, при этом нарушений процессуального закона допущено не было. 

В отзыве на жалобу ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства подлежало удовлетворению, но не было разрешено, дело рассмотрено лицом, подлежащим отводу, должностным лицом не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства его виновности. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

О месте и времени рассмотрения жалобы 6 мая 2020 г. в 14 часов 00 минут ФИО2 уведомлен путем направления по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства, соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой. 

Соответствующее отправление адресату вручено не было, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (

<

Данные изъяты>), возвращено в суд из-за отсутствия адресата. Телеграмма от 23 апреля 2020 г. органом почтовой связи ФИО2 также не доставлена, «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Отменяя постановление и направляя дело на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, судья городского суда исходил из того, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 не разрешен вопрос в отношении заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Согласиться с такими выводами судьи нельзя. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 12 февраля 2020 г. в 18 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, на перекресте улиц Ленина и 28 Армии г. Элисты, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на красный запрещающий сигнал светофора. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД 12 февраля 2020 г. в 19 часов 00 минут на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО2 в день его вынесения, что удостоверено его подписью. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 февраля 2020 г. в 19 часов 05 минут составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 157 указанного выше Административного регламента.

Из представленных материалов не усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО2 до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО2 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы судьи городского суда о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, отраженного в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными. 

Таким образом, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2020 г. в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение, закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемое решение в части отмены постановления должностного лица не может быть отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.М.Кутланова