Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Бегляровой Е.Г. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она заходила в подъезд № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> При входе в подъезд она запнулась о торчащий штырь из решетки. Указанная решетка расположена сразу при входе в подъезд в углублении плиты. В подъезде было темно, поскольку отсутствовали лампы освещения. Запнувшись об решетку, упала, ударилась руками и лицом о ступени и перила лестницы, поскольку при падении инстинктивно выставляла руки впереди себя. В результате падения 

<

данные изъяты>. Свидетелем факта падения была ее сестра - Ш.Т.Ф., которая шла следом за ней. О факте получения травмы при падении в подъезде она (истец) сообщила старшей по дому, после чего решетку отремонтировали. Не придав значения полученным травмам, она не обратилась за медицинской помощью в день падения. Руки были отекшими и она решила, что получила 

<

данные изъяты> момент получения травмы она не работала, однако у нее имеется диплом № об окончании «Заочного техникума советской торговли Министерства торговли РСФСР» по специальности товароведение промышленных товаров с присвоением квалификации «товаровед промышленных товаров». Просит взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3-6). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила за продуктами на рынок. Идя обратно, она подошла к подъезду, открыла дверь, лампочка не горела. Она наступила на решетку, запнулась и упала. Падая, она хотела ухватиться за перила с левой стороны, но левая рука проскользнула, в правой руке были продукты. Она упала на обе руки, ударилась лицом о ступени. Следом за ней шла сестра, у которой есть ключи. Сестра открыла дверь и увидела, что она лежит. Сестра помогла встать, дошли на 5 этаж. У неё 

<

данные изъяты> Она не могла вызвать скорую помощь, потому что не могла обслуживать себя. Думала, что отечность пройдет. Пальцы двигались. Когда отечность спала, она почувствовала сильную боль в руках. Внук ДД.ММ.ГГГГ увез её в травмпункт 

<

данные изъяты> Заявки на свет не делала. Высота каблука 5-7 см. Дня через два-три после падения увидела, что решетка находится в ненадлежащем состоянии, там есть штырь. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила старшей по дому о случившемся (л.д. 77-84, 106-110). В дальнейшем истец поясняла, что она открыла дверь, вошла первая, сестра шла следом за ней. Света не было, вторая дверь была приоткрыта. Сестра сама дверь не открывала. Потом со слов сестры узнала, что в решетке торчал какой-то штырь. ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила старшей по дому. Потом старшая по дому перезвонила ей и сообщила, что решетку сварили. Дополнила, что она зажала руками бороду, руки были в крови, но кровь не капала, руки были просто испачканы кровью. Поясняла, что штырь видела сама, он возвышался над решеткой на 1 см, потом уточнила, что знает со слов сестры (л.д. 189-192). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 32), выступила на стороне истца, указав, что исковые требования законны и обоснованны. Представила объяснения в письменной форме (л.д. 90-92). Просила удовлетворить иск полностью. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 41), категорически возражал против заявленных исковых требований. Представил письменные возражения (л.д. 97-98), согласно которым по последнему месту работы истец являлась уборщицей. Работы по содержанию дома управляющей компанией «Жилищник-2 «Амурский» выполнялись надлежащим образом. Доказательств получения травмы непосредственно в указанном месте падения не представлено, а в соответствии с выпиской из карты больного падение истца произошло на улице, а не в подъезде. Таким образом, представитель ответчика считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением травмы истцом. Просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, указавшего на невозможность удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 , 

<

данные изъяты> является пенсионером, проживает по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 9-13, 28).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании у ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-181).

Истец утверждает, что она получила травмы, упав при входе в подъезд дома по выше указанному адресу по вине ответчика. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что при входе в подъезд в специально предусмотренном углублении в полу установлена решетка, что подтверждается фотографиями (л.д. 62, 65).

Истец утверждает, что она ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> запнулась о штырь, торчащий из этой решетки, и упала, получив травмы. При этом свидетелем была её сестра Ш.Т.Ф. (л.д. 3, 17).

Между тем, в судебном заседании объективно установлено следующее.

Из справки БУЗОО «ГП № 1» следует, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ в быту, первая помощь оказана в МСЧ № 4 (л.д. 8).

В анамнезе БУЗОО «МСЧ № 4» со слов ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> упала с опорой на обе кисти на 

<

адрес> За медицинской помощью не обращалась, не лечилась. Боль сохранялась. ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь, доставлена в травмпункт ЦАО, откуда направлена в МСЧ № 4 (л.д. 49). Установлен диагноз: закрытый перелом дистальных метаэпифизов правой и левой лучевых костей со смещением отломков (л.д. 45-51). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она наступила на решетку, запнулась, упала. Следом шла сестра, у неё есть ключи. Сестра открыла дверь и увидела, что она лежит. О случившемся сообщила старшей по дому. Отвечая на вопросы, истец поясняла, что встала на решетку, начала передвигать ногу, зацепилась за что-то и начала падать. Сестра зашла через несколько секунд, у неё ключи. Сестру увидела, когда упала, закричала, сразу оказалась рядом сестра. До этого на решетку внимания не обращала, может аккуратно наступала. Увидела, что решетка в ненадлежащем состоянии, что там есть штырь через два-три дня после падения. Заявки на свет не делала. Высота каблука сапога 5-7 см. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла что она открыла дверь, вошла первая, сестра шла следом за ней. Света не было, вторая дверь была приоткрыта. Сестра сама дверь не открывала. Потом со слов сестры узнала, что в решетке торчал какой-то штырь. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ш.Т.Ф. - сестра истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что встретилась с истцом ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 и направились к истцу домой, расположенному по адресу 

<

адрес> При входе истца в подъезд дверь закрылась. Она услышала крики ФИО1 , но непосредственно момент падения она не наблюдала, подтвердила, что решетка находилась в неудовлетворительном состоянии, освещение отсутствовало, служба скорой помощи ФИО1 вызвана не была. На момент падения истец нигде не работала. На вопросы сторон пояснила, когда дверь открыта, то решетку видно. 

<

данные изъяты>. Не знает, были ли повреждены вещи (л.д. 82 оборот-84).

Свидетель П.Л,В. поясняла суду, что она убирала подъезды 

<

данные изъяты> в доме истца. В подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имелась решетка с дефектами по состоянию на 

<

данные изъяты> однако в настоящее время решетка выровнена, об остальных обстоятельствах произошедшего ей известно со слов 

<

данные изъяты> торчал примерно на расстоянии 3 см (л.д. 81 оборот-83).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Р.И., проживающая в подъезде, где произошло падение ФИО1 , сообщила, что в дневное время при открытии двери решетку хорошо видно, искусственное освещение присутствует и находится в надлежащем состоянии, однако жителями дома свет регулярно отключается для экономии электроэнергии, дефектов решетки не замечала, в подъезде следов крови не видела. Также К.Р.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире, располагающейся на первом этаже подъезда №, где произошло падение истца, однако криков ФИО1 не слышала (л.д. 107 оборот-109). 

Свидетель Т.Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные К.Р.И. пояснения (л.д. 108 оборот-109 оборот).

Суд разъяснял сторонам обязанность по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), право представлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о допросе старшей по дому. Стороны не воспользовались данным правом, старшая по дому допрошена не была.

Анализ перечисленных выше доказательств не позволяет достоверно установить, что падение имело место быть именно в месте, указанном истцом. Объективных доказательств того, что решетка была неисправна, торчал штырь, суду не представлено. Фотографии в день падения не производились. В настоящий момент решетка является исправной, доказательств ненадлежащего состояния решетки в предполагаемый момент падения суду не предоставлено. Истцом не было предпринято попыток зафиксировать наличие неисправности решетки в день падения или в иной срок после падения, позволяющий утверждать о неудовлетворительном состоянии решетки, наличии штыря. 

<

данные изъяты> 

Между тем, обследование решетки подтверждает, что конструкция решетки не позволяет, даже при обрыве струн, им прогибаться (имеется поперечная поддерживающая перекладина). Расстояние между струнами решетки не дают никакой возможности запнуться (л.д. 16).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил).

В материалах дела имеется журнал регистрации и выполнения заявок (л.д. 59-61) обращений по данному подъезду и дому не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией производилось обследование многоквартирного дома, при этом никаких нарушений не выявлено, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 57, 58). Указанные документы не оспорены. 

Из данных, полученных при помощи замеров, произведенных управляющей организацией и также не оспоренных истцом (л.д. 57), следует, что при падении вследствие неисправности решетки у истца отсутствовала возможность получить подтвержденные медицинской документацией травмы. Расстояние от решетки до лестницы и перил, а также физиологические данные истца (рост: 152 см; л.д. 45) свидетельствуют о невозможности падения на лестницу при спотыкании о неисправную, по мнению истца, решетку. В подъезде имеется порог, о который истец должна была удариться, если её ноги располагались в районе решетки, тогда должны быть повреждения ног, но таковые медицинской документацией не зафиксированы. Таким образом, механизм падения, описанный истцом, не соответствует показаниям истца. Суд относится критически к показаниям истца в связи с их противоречивостью. 

Из заключения эксперта (л.д. 147-148) следует, что повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, более вероятное образование повреждений при падении с высоты собственного роста с опорой на ладони. Однако, эксперт не смог определить, возможно ли получение указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных истцом. Выводы эксперта не содержат такой информации.

В медицинской документации (л.д. 49), составленной со слов истца в момент первичного обращения в медицинскую организацию, указано иное место и время падения, что также дает возможность усомниться в достоверности сведений, сообщенных истцом суду. 

Показания свидетеля Ш.Т.Ф. не подтверждают причинно-следственную связь обстоятельств падения и причиненного вреда в связи с тем, что непосредственно момент падения ФИО1 она не видела, соответственно причина падения не может быть установлена на основании показаний свидетеля Ш.Т.Ф. В подъезде имеется порог, который также зафиксирован на фотографиях, имеющихся в деле. 

Также имеются противоречия между показаниями свидетеля Ш.Т.Ф. и показаниями свидетелей К.Р.И., Т.Л.А., которые не подтвердили наличие 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей искусственное освещение в подъезде и тамбуре является достаточным, однако сами жильцы в целях экономии электроэнергии регулярно отключают свет в дневное время. 

Таким образом, вина управляющей компании в отсутствии освещения в предполагаемый момент падения не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих точно определить место падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда здоровью последней, отсутствуют основания утверждать, что ее падение произошло в подъезде, находящемся в ведении управляющей компании «Жилищник-2 «Амурский», и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий либо бездействий ответчика, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика представленными суду доказательствами не подтверждаются. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчиков не установлен, то и оснований для взыскания с ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» в пользу ФИО1 утраченного заработка, а также штрафа за неудовлетворение заявленных требований в добровольном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер