Дело № 1-51/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием государственного обвинителя- зам.прокурора Коношского района Архангельской области Цаплина А.Н.,

подсудимого Сивкова Н.А.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

представителя потерпевшей С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сивкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Сивков Н.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Сивков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, управляя своей автомашиной марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершая маневр задним ходом возле 

<

адрес>, не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем, допустил наезд на пешехода А.Н., чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.12 ПДД РФ согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате дорожно - транспортного происшествия А.Н. получила телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии: оскольчатого перелома верхнего и переднего краев правой ушковидной суставной поверхности; фрагментарно-оскольчатого перелома задних отделов крыла правой подвздошной кости, полных поперечных переломов нижней ветви правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости, полного сгибательного перелома верхней ветви правой лобковой кости; полного вертикального сгибательного перелома тела левой лобковой кости, полного разгибательного перелома нижней ветви левой лобковой кости, полных сгибательных переломов верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости; кровоподтеков в области правой половины лица; забрюшинной гематомы; кровоизлияния в мягкие ткани правой ягодичной области с переходом на наружную боковую поверхность правого бедра в верхней трети, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, согласно п. 6.1.23., Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.Н.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей согласны на рассмотрение дела вособом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, представитель потерпевшей согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласен, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы. 

Действия Сивкова Н.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сивков Н.А. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения, впервые.

Сивков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.101-107, 131-132,134,137-141,146-147).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей в виде доставления ее в лечебное учреждение, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Сивкову Н.А., судом не установлено. 

Учитывая то, что Сивков Н.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за Сивковым Н.А. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения данного права.

Вещественных доказательств нет.

Гражданским истцом С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Сивкова Н.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.125).

В судебном заседании С.В. исковые требования поддержала и пояснила, что основанием заявленных требований являются нравственные страдания, вызванные утратой ей близкого человека, так как смерть матери наступила в результате действий подсудимого. 

В судебном заседании Сивков Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что не причастен к смерти потерпевшей.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска по заявленным основаниям, поскольку согласно материалам дела, действия Сивкова Н.А. не состоят в прямой причинной следственной связи со смертью А.Н. Обвинение в причинении смерти потерпевшей Сивкову Н.А. не предъявлялось, следовательно он не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред, связанный со смертью А.Н.

В связи с отказом в удовлетворении гражданского иска, арест в виде запрета на распоряжение автомобилем «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак К 223 РР 29 регион, как обеспечение данного иска, подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Стрежневу А.В., осуществляющему защиту Сивкова Н.А. в суде в размере 1870 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осужденный - МО «Коношский муниципальный район» Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

В удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в связи со смертью А.Н. в размере 1000000 рублей, отказать.

Арест на автомобиль «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снять.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.С.Красов