дело № 2-911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 19 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 АН о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 АН о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Skoda, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1 АН В результате ДТП наступила смерть пассажира – ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение по случаю смерти в размере 435 000 руб. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 АН в счет возмещения вреда суму 435 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 АН не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. При этом воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО2 СА, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствии неявивишихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 АН – ФИО2 СА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что потерпевшая ФИО3 получила иную сумму.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 143 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Yeti», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 АН

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., ФИО1 АН будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем и следуя по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан совместно с пассажиром ФИО5, пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью 80 км/ч, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ и превысил скорость установленного ограничения и безопасности движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления на просьбу ФИО5, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и левую обочину, с последующим неоднократным опрокидыванием в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, от которых скончался в ГБУЗ «Баймакская ЦГБ».

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 АН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 АН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, что не оспаривается сторонами, подтверждается страховой компанией в исковом заявлении.

Представитель ФИО7 – ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО7 является матерью погибшего в ДТП ФИО5 При этом заявитель просил выплатить страховое возмещение по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 435 000 руб.

Данная сумма истцом ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена на счет ФИО7, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что вред причинен ФИО1 АН, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного), страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 АН, в результате ДТП наступила смерть пассажира, при этом страховой случай наступил при управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, страховщик надлежащим образом осуществил потерпевшей стороне страховую выплату, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы стороны ответчика о том, что потерпевшая ФИО3 получила иную сумму, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым на счет ФИО7 перечислена сумма в размере 435 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 АН о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АН в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 435 000 руб.

Взыскать с ФИО1 АН в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.