Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимых ФИО29, ФИО30,

защитников - адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение, ордер, адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение, ордер,

при секретаре Петелиной М.В., а такжпе потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО29, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 228 ч. 2 УК РФ,

ФИО30, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО31 совершил покушение, то есть умышленные дей1ствия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории садового участка № Садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области, ФИО30, имея умысел на продолжительное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО29, во исполнении которого они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, путем свободного доступа незаконно проникли на садовый участок № СНТ «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, в указанный период времени тайно похитили с территории вышеуказанного участка металлические трубы в количестве 26 штук, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 15 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего погрузили похищенное имущество в автомашину «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, находящуюся под управлением установленного лица, которое было не осведомлен о преступных намерениях ФИО30 и ФИО29, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Затем ФИО30 совместно с ФИО29 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, пришли к садовому участку № СНТ «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области, и незаконно проникли на его территорию. Там в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО30 совместно с ФИО29 намеревались похитить профильные трубы в количестве 7 штук, стоимостью 1 181 рублей 80 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 8 272 рубля 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые совместно перенесли на соседний участок №, находящийся в пользовании ФИО29, и намеревались в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 23 872 рубля 60 копеек. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО30 и ФИО29 обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и ФИО30 совместно с ФИО29 были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО30 совместно с ФИО29, имея единый преступный умысел, направленный на продолжительное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же способом - кражи, из одного и того же источника – садового участка № СНТ «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 23 872 рубля 60 копеек, причинив последнему значительный ущерб, однако, преступление ими не было доведено до конца по независящим от ФИО30 и ФИО29 обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и они были задержаны сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО30, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел находившуюся там же Потерпевший №2 и, желая извлечь материальную выгоду, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего последней, во исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №2 и руками схватил сумку, находившуюся в руках потерпевшей, пытаясь вырвать ее. Потерпевший №2 с целью пресечения преступных действий ФИО30, руками стала удерживать принадлежащую ей сумку, однако, ФИО30, действуя в продолжение своего преступного умысла, продолжил вырывать данную сумку, которую удерживала потерпевшая, вырвал из рук последней вышеуказанную дамскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, хозяйственная сумка, материальной ценности не представляющая, косметичка, стоимостью 200 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, губная помада, стоимостью 100 рублей, ксерокопия паспорта на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющая, а всего имущества на сумму 1 300 рублей, после чего ФИО30 с похищенным имуществом на виду у Потерпевший №2 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, находясь в помещении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жемчуг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: денежные средства в сумме 5 000 рублей; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» материальной ценности не представляющая; сотовый телефон «Филипс» Xenium» и зарядное устройство к нему, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на сумму 5 700 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «Жемчуг», а именно: сейф, стоимостью 3 000 рублей, круглую печать фирмы ООО «Жемчуг», стоимостью 1 000 рублей; прямоугольную печать фирмы ООО «Жемчуг», стоимостью 1 000 рублей, квитанции с номера № по №, материальной ценности не представляющие, медицинские книжки на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, материальной ценности не представляющие, трудовые книжки на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «Жемчуг», на сумму 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 20 700 рублей скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 5 700 рублей, ООО «Жемчуг» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В неустановленный период времени, но не позднее 18 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29, находясь возле 

<

адрес>, обнаружил на земле сверток из полимерного материала светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 

<

данные изъяты> что является крупным размером, после чего, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, положил указанный сверток в подкладку левой штанины спортивных штанов, тем самым осуществил незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. После этого ФИО29 незаконно хранил при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 

<

данные изъяты> что является крупным размером, находившееся в свертке светлого цвета из полиэтиленового материала, при этом перемещаясь по территории 

<

адрес>, тем самым совершая незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО29 был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское» и доставлен в кабинет Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения личного досмотра в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в подкладке левой штанины спортивных штанов, надетых на нем, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся внутри свертка светлого цвета из полиэтиленового материала, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса вещества составляет 

<

данные изъяты> (при проведении исследования израсходовано 0,02г представленного вещества).

Наркотическое средство героин (диацетилморфин) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - героин (диацетилморфин) установлен значительный размер - свыше 0,5 грамм; крупный размер - свыше 2,5 грамм, особо крупный размер - свыше 1 000 грамм.

Таким образом, ФИО29 совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства героин, общей массой не менее 3,78г, что является крупным размером, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО30 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО29 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина подсудимых ФИО30 и ФИО29, каждого в отдельности, в инкриминируемых каждому из них преступлениях установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вина ФИО30 и ФИО29, каждого в отдельности, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «Украина» в городе 

<

адрес>, на котором находится жилой дом, ранее участок был частично огорожен, со временем он поменял старый забор на металлический профлист, в связи, с чем еще в ДД.ММ.ГГГГ закупил металлические буровые трубы, длиной по 2,5 метра каждая, предназначенные для забивки в землю. Всего он купил 26 штук на общую сумму 15 600 рублей, что для него является значительным ущербом. Данные трубы он использовать не успел, трубы хранились на его участке на улице, рядом с открытым стеллажом с другими трубами. Частично огородив участок с трех сторон, он собирался ставить забор со стороны ручейка, за которым расположен участок №. 

<

данные изъяты> году на базе Металлоторг в городе Электроугли он приобрел профильные трубы 50х50см, стоимостью 1 181 рублей 80 копеек, которые хранились у него на улице на открытом стеллаже. На участок он приходит раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свой участок и обнаружил, что на участке нет буровых труб в количестве 26 штук Осмотревшись, он обнаружил на земле следы волочения, а также следы обуви, ведущие к ручью, а от ручья к калитке участка №. После этого он обратился к своему соседу ФИО32 с садового участка №, у которого имеются камеры видеонаблюдения, и частично захватают его участок. Осмотрев видеозапись, он увидел, как двое мужчин переносят трубы с его участка через ручей на участок №. Затем он увидел, что к забору СНТ подъехала машина, и мужчины перегрузили его трубы в данную машину. Он взял видеозапись у соседа и намеревался обратиться в полицию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ему позвонил сосед ФИО6 и сказал, что те же мужчины снова ходят по его участку и переносят профильные трубы с его участка. Он сразу же позвонил в полицию и пошел на свой участок. Когда он пришел на участок, там находились сотрудники полиции, которые задержали двух граждан, ими оказались его сосед с участка № ФИО31 и ФИО35. Рядом с участком находилась автомашина «Газель» белого цвета государственный регистрационный знак №, в которую мужчины хотели загрузить похищенные у него трубы. Осмотрев свой участок, он обнаружил, что отсутствуют 7 штук профильных труб, размером 50х50см, стоимостью 1 181 рублей 80 копеек каждая, а всего на сумму 8 272 рубля 60 копеек, что для него является значительным ущербом. Общий ущерб от хищения составил 23 872 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 191-193);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в СНТ «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области у него имеется садовый участок №, который граничит с участками № и №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сосед Потерпевший №1 с садового участка № с просьбой просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на крыше его дома и которая частично охватывает садовый участок №, сообщив ему, что с его участка похитили металлические трубы. Просмотрев запись, он установил, что его сосед с садового участка № ФИО31 с неизвестным ему мужчиной перенесли с садового участка № трубы на садовый участок № ФИО31, а затем погрузили в машину. Он предоставил данную запись Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя на участке, он увидел ФИО31 с тем же парнем, они зашли на участок №. Он стал смотреть по видеокамере и увидел, что ребята целенаправленно сразу же прошли на участок Потерпевший №1 и стали оттуда выносить металлические трубы. Так же он увидел, что к участку подъехала автомашина «Газель», о чем он сразу же сообщил Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 50-51);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7, который показал, что работает в ООО «Энергосплав», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности весовщика. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, около 12 часов 50 минут туда прибыл молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО29, и попросил принять у него металл. Он внес его паспортные данные в базу и стал производить прием металл. В кузове автомашины с государственным регистрационным знаком № находился различный лом и трубы в количестве 26 штук. Общая масса лома составила 2т 12 кг, цена за 1 тонну 9 000 рублей, общая сумма за металл составила 18 108 рублей. Он расплатился с ФИО29, и тот уехал. С ФИО33 был еще один молодой человек, а также водитель автомашины. Вывоз металла был произведен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что металлические трубы были краденные, он не знал. (т. 1, л.д. 61-62);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является участкового уполномоченного Электроуглинкого отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В первой половине дня, точного времени он уже не помнит, в отдел полиции поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил о том, что на его садовом участке № СНТ в «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области неизвестные лица совершают хищение принадлежащего ему имущества. Он по указанию оперативного дежурного Электроуглинского отдела полиции совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО9 выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, на садовом участке № им были задержаны двое мужчин, на этом же участке также находились профильные трубы в количестве 7 штук. Потерпевший №1 пояснил, что данные трубы принадлежат ему и ранее они находились на его участке. Задержанными оказались ФИО30 и ФИО29, которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО30 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО29 он похитил с садового участка, расположенного в СНТ «Украина» в городе Электроугли 26 металлических труб, которые были сданы в пункт приема металла. По данному факту ФИО30 изъявил желание написать протокол чистосердечного признания. Он заполнил анкетные данные ФИО30 и передал бланк последнему, в котором тот собственноручно без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершенного хищения. После этого он получил с ФИО30 объяснение, в котором последний пояснил также, что трубы, которые находились на участке №, в момент их задержания, были похищены им совместно с ФИО29 с соседнего участка. Также им была проведена беседа с ФИО29 который также изъявил желание написать протокол чистосердечного признания по факту хищения труб с участка в СНТ «Украина» в городе 

<

адрес>. Протокол чистосердечного признания ФИО29 был написан добровольно без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 2, л.д. 140-142);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО10, который показал, что у него в собственности имеется автомашина «Газель» бортовая грузовая белого цвета государственный регистрационный знак № Периодически на своей автомашине он осуществлял перевозки, а так же работает у «ИП Плешков» водителем на своей вышеуказанной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он подъехал на своей автомашине к аптеке, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы зайти в нее и купить лекарства. Когда он вышел из машины, к нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых человека и попросили перевезти металл, который находится на даче, на что он согласился. Молодые люди сели в его автомашину, и он поехал на дачу СНТ «Украина», расположенную около городе 

<

адрес>. Машину он припарковал около въездных ворот вышеуказанного СНТ, так как ворота были закрыты, на территорию СНТ он не заезжал. Он сидел в машине, молодые люди носили металлические трубы через калитку, расположенную рядом с автоматическими воротами СНТ, трубы они брали на участке, калитку от участка один из них открыл своим ключом, он это хорошо видел, так как садовый участок расположен примерно в 10 метрах от въездных ворот СНТ. Мужчины загрузили металлические трубы, длиной примерно 2,5м, в количестве примерно 20 штук, точно он сказать не может, какой-то металлический ящик и металлическую телегу, в общей сложности погрузили примерно 900кг металла, не более, данный вес он определил по тому как «осела» его автомашина, грузоподъемность которой составляет 3 500кг. Он с места стоянки автомашины видел, как один из молодых людей имеющимся у него ключом открыл калитку садового участка, после чего ребята стали переносить трубы с участка в его автомобиль, в связи с этим он ничего не заподозрил, так как решил что металл действительно принадлежит молодым людям, так как увидел, что они сами открыли калитку. Затем молодые люди сели в машину, представились ему как два Максима. После этого они приехали в металлоприемник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, молодые люди выгрузили металл, за перевозку заплатили ему 700 рублей. После этого он их довез по их просьбе до магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал. Так же он оставил им сотовый номер телефона и сказал, чтобы в случаях, касаемых перевозок, они ему звонили. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, в 10 часов 32 минуты ему позвонил Максимом, напомнил ему про то, что ранее он помогал ему и его другу перевозить металл и снова попросил его перевезти металл с той же дачи, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на своем автомобиле «Газель» он подъехал к воротам вышеуказанного садового товарищества, так как ворота были закрыты, припарковал автомобиль напротив них. На территорию СНТ он опять не заезжал, он увидел как один из вышеуказанных молодых людей, какой именно, точно не может утверждать, вышел из ворот, поздоровался с ним. Затем подъехали сотрудники полиции и задержали его, и двух молодых людей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что указанный металл, который он ранее отвозил на автомашине в приемку, был украденным из соседнего участка вышеуказанного СНТ «Украина». Он не знал о том, что металл украденный, молодые люди ему об этом не говорили, а он их и не спрашивал, так был уверен, что металл принадлежит им (т. 1, л.д. 219-221);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом в судебном заседании давать показания, показаниями ФИО29 в качестве подозреваемого, из которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО35. У его семьи в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Украина», садовый участок №, на котором он совместно с ФИО35 в последнее время проводил время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на данном садовом участке, они открыли калитку, ведущую на другую территорию, которая граничит с небольшой речкой, и увидели, что прилегающий участок частично не огорожен со стороны его садового участка. Через данную калитку они увидели, что на территории участка имеется стеллаж с металлической продукцией, а под стеллажом лежат металлические трубы, длиной около 2,5 метров. Он предложил похитить данные трубы, чтобы сдать их в пункт приема металла и получить деньги от их реализации, на что ФИО34 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они проснулись и проследовали на соседний участок. Пройдя на участок и убедившись, что хозяев нет дома, они начали переносить металлические трубы на его садовый участок. Примерно в 10 часов того же дня они направились искать грузовой автомобиль для того, чтобы перевезти похищенные трубы в пункт приема металла. Находясь у 

<

адрес>, они увидела автомашину «Газель», подошли к водителю и попросили его перевезти металлические трубы, пообещав за услуги заплатить ему 700 рублей. После этого они на автомобиле проехали на СНТ «Украина» в городе 

<

адрес>, где водитель подогнал машину к въездным воротам, а он совместно с ФИО34 начали загружать в кузов металлические трубы, которые похитили. Погрузив трубы, они поехали в металлоприемку, расположенную на 

<

адрес>. Прибыв на место, приемщик попросил документ, удостоверяющий личность, он дал ему свой паспорт, после чего приемщик стал осуществлять прием труб. Приемщик у них не спрашивал, откуда у них трубы, а они ему не говорили. Приемщик заплатил им 5 200 рублей, из этих денежных средств они заплатили водителю автомобиля «Газель», которого звали Сергей, 700 рублей. После этого они приехали в город Электроугли, обменялись с Сергеем телефонами и договорились, что будут ему звонить, если потребуется его помощь в качестве перевозчика. Вырученные денежные средства они потратили между собой поровну. Свою часть денег он потратил на сигареты и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он с ФИО34 вновь пришел на садовый участок, где вновь решили похитить оставшиеся трубы. Около 10 часов 30 минут ФИО34 позвонил Сергею и договорились, что тот перевезет им профильные трубы в пункт приема металла. ФИО34 прошел через калитку садового участка в сторону соседнего участка и стал подавать ему трубы, а он принимал их и складывал на своем участке за строением дома. Общее количество труб, перенесенных на участок, было 7 штук. Когда подъехал Сергей, ФИО34 вернулся с соседнего участка и хотел помогать ему грузить трубы в машину. В это время прибыл наряд полиции и препроводил их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1, л.д. 87-89). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО29 их полностью подтвердил; 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом в судебном заседании давать показания, показаниями ФИО29 в качестве обвиняемого, из которых следует, что поддерживает дружеские отношения с ФИО30. У его семьи в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Украина», садовый участок №, на котором он совместно с ФИО30 в последнее время проводил время. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, находясь на данном садовом участке, они открыли калитку, ведущую на другую территорию, которая граничит с небольшой речкой, и увидели, что прилегающий садовый участок частично не огорожен со стороны его садового участка. Через данную калитку они увидели, что на территории участка имеется стеллаж с металлической продукцией, а под стеллажом на земле лежат металлические трубы, длиной около 2,5 метров. Он предложил похитить данные трубы для того, чтобы сдать их в пункт приема металла и получить деньги от их реализации, на что ФИО30 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они проследовали на соседний участок. Проникнув на участок и убедившись, что хозяев дома нет, они начали переносить металлические трубы на его садовый участок. Они решили похитить металлические трубы за несколько раз, чтобы не было заметно. В тот день они решили похитить однотипные буровые трубы, а в дальнейшем профильные. Они перенесли трубы на его садовый участок. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня они направились искать грузовой автомобиль, чтобы перевезти похищенные трубы в пункт приема металла. Находясь у 

<

адрес>, они увидели автомобиль «Газель», подойдя к которому, ФИО34 обратился к водителю с предложением перевезти металлические трубы, пообещав заплатить за услуги 700 рублей. Они с ним проехали на СНТ «Украина» в городе 

<

адрес>, где водитель подогнал машину к въездным воротам, а он совместно с ФИО34 загрузил в кузов металлические трубы, которые похитили. Погрузив трубы, они поехали в металлоприемку, расположенную на 

<

адрес>, рядом с железнодорожным переездом. Прибыв на место, приемщик попросил документ, удостоверяющий личность, он дал ему свой паспорт, поле чего тот стал осуществлять прием труб. Приемщик не спрашивал у них откуда трубы, а они ему не говорили. Приемщик заплатил им 5 200 рублей, 700 рублей они заплатили водителю автомобиля «Газель». После этого они поехали в 

<

адрес>, где вышли возле рынка на 

<

адрес>, обменялись с водителем телефонами, договорившись созвониться. Дежные средства они поделили между собой пополам, он свою часть денег потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, алкоголь и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут они снова пришли на его садовый участок, чтобы завершить начатое и похитить оставшиеся трубы. Они прошли на участок соседа, перенесли на его участок 7 штук труб и позвонили Сергею, водителю машины «Газель», который подъехал к СНТ, они собирались погрузить оставшуюся часть похищенных ими труб, но приехали сотрудники и забрали их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Ранее давал другие показания, так как не считал что это важно для следствия (т. 3, л.д. 189-192). После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый ФИО29 полностью их подтвердил;

- показаниями подозреваемого ФИО30 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым последнее время он проводил время вместе с ФИО29 на садовом участке последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Украина», садовый участок №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на данном садовом участке, он с ФИО29 открыл калитку, ведущую на другую территорию, которая граничит с небольшой речкой, и увидел, что прилегающий садовый участок частично не огорожен со стороны участка ФИО33. Через данную калитку он на территории участка увидел стеллаж с металлической продукцией, а под стеллажом на земле лежали металлические трубы, длинной около 2,5 метров. После этого ФИО31 предложил ему похитить данные трубы для того, чтобы сдать их пункт приема металла и получить деньги от их реализации, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они проснулись и проследовали на соседний участок. Проникнув на участок и убедившись, что хозяев нет дома, они стали переносить металлические трубы на садовый участок ФИО33. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня они направились искать грузовой автомобиль, чтобы перевезти похищенные трубы в пункт приема металла. Находясь у 

<

адрес>, они увидели автомобиль «Газель», водителя которой они попросили перевезти металлические трубы за 700 рублей. После этого на данном автомобиле они проехали на СНТ «Украина», где водитель подогнал автомашину к въездным воротам, а они начали загружать в кузов металлические трубы, которые они похитили. Погрузив трубы, они поехали в металлоприемку, расположенную на 

<

адрес>, рядом с железнодорожным переездом. Прибыв на место, приемщик попросил документ удостоверяющий личность, ФИО31 дал ему свой паспорт, после чего приемщик стал осуществлять прием труб, последний не спрашивал, откуда трубы, а они не говорили. Общий вес металла был около 500кг, приемщик заплатил 5 200 рублей, из этих денежных средств они заплатили водителю автомобиля «Газель» 700 рублей. Затем приехали в город Электроугли и вышли возле рынка на 

<

адрес>, договорившись с водителем автомобиля, что будут ему звонить, если потребуется помощь. Вырученные денежные средства они поделили между собой. Он свою часть потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут они снова пришли на участок ФИО31 и, побыв там некоторое время, решили похитить оставшиеся металлические трубы с садового участка, с которого ранее похитили трубы. Около 10 часов 30 минут он позвонил водителю Сергею, с которым ранее перевозили трубы, и договорился, что и в этот раз он перевезет им трубы в пункт приема металла. Он прошел через калитку садового участка ФИО33, ведущей в сторону садового участка, который разделяет небольшая речка, перепрыгнул через речку и стал подавать ФИО31 профильные трубы, а ФИО33 складывал их на своем участке, общее количество перенесенных труб составило 7 штук. Когда подъехал Сергей, он вернулся на участок ФИО33 и хотел помочь грузить трубы в машину, но в это время прибыл наряд полиции, который доставил их для дальнейшего разбирательства в отдел полиции (т. 1, л.д. 93-95). Подсудимый ФИО30 после оглашения в судебном заседании данных показаний их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в судебном заседании и с согласия сторон показаниями показания ФИО30 в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО29 на садовом участке последнего, расположенном в СНТ «Украина» в городе 

<

адрес>, на соседнем участке они обнаружили различный металл, в том числе металлические трубы и решили их похитить, чтобы сдать в пункт приема металла и получить деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они проснулись и прошли на участок, убедились, что хозяева отсутствуют. В этот день они решили похитить однотипные буровые трубы, которых было около 25-26 штук, точное число он не помнит, а в следующий раз похитить профильные трубы. Они подумали, что таким образом пропажа металла не кинется хозяевам в глаза. Они начали переносить трубы на участок ФИО33. Перенеся все буровые трубы, около 10 часов они направились искать грузовой автомобиль, чтобы перевезти похищенные трубы в пункт приема металла. Находясь у 

<

адрес>, они увидели автомобиль «Газель», подошли к водителю и за 700 рублей договорились с ним об услуге перевозки труб. Они проехали в СНТ «Украина», водитель подогнал машину к въездным воротам в СНТ, а он с ФИО33 стали загружать в кузов металлические трубы, которые похитили. Погрузив трубы, они поехали в металлоприемку, расположенную 

<

адрес>. Прибыв на место, приемщик попросил документ, удостоверяющий личность, ФИО31 дал ему свой паспорт, после этого стали осуществлять прием труб. Приемщик не интересовался, откуда у них трубы, а они ему не говорили. За данные трубы им заплатили 5 200 рублей, из них 700 рублей они заплатили Сергею, водителю автомашины «Газель». Оставшиеся деньги они с ФИО33 разделили поровну. Он свою часть потратил на продукты и алкоголь. С Сергеем они обменялись телефонами, так как им нужна была его помощь, чтобы вывезти металлические трубы, которые они также хотели похитить с того же участка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут они пришли на садовый участок ФИО31, чтобы завершить задуманное и похитить еще 7 профильных труб. Он позвонил Сергею и попросил его приехать в СНТ «Украина», а сами прошли на садовый участок и стали переносить на участок профильные трубы, всего они перенесли 7 штук труб. Через некоторое время подъехал Сергей и они хотели начать загружать трубы, но в этот момент прибыл наряд полиции и их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Сергей не знал о том, что они похищали трубы. Более с участка соседа ФИО31 ничего похищать не собирались. Ранее давал другие показания, так как не придавал этому значения (т. 3, л.д. 198-201, 206-209). После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый ФИО30 их полностью подтвердил;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории садового участка № СНТ «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области похитили принадлежащие ему металлические трубы, причинив ему ущерб на сумму 23 872 рубля 60 копеек, что является для него значительным ущербом (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – садовых участков № и №, расположенных в СНТ «Украина» в городе 

<

адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре было установлено, что на садовом участке № отсутствуют 26 буровых труб и 7 штук профильных труб. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО29 показал место, где он с ФИО34 брал металлические трубы. В ходе осмотра садового участка № были обнаружены и изъяты 7 штук профильных труб, а также были изъяты товарные накладные, квитанции и кассовый чек на профильные трубы (т. 1, л.д. 22-23);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия профильных труб (т. 1, л.д. 52-53);

- постановлением о признании осмотренных профильных труб, товарной накладной, квитанции и кассового чека на профильные трубы вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 54):

- постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 похищенных у него профильных труб (т. 1, л.д. 56);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от следователя похищенных у него труб (т. 1, л.д. 56);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия товарной накладной, квитанции и кассового чека на профильные трубы (т. 1, л.д. 52-53);

- постановлением о признании осмотренных товарной накладной, квитанции и кассового чека на профильные трубы вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 157);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО30 на месте совершения преступления, в ходе которого он указал место и способ совершения им хищения металлических труб, а именно место на садовом участке № СНТ «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области (т. 3, л.д. 39-45); 

- протоколом чистосердечного признания ФИО30 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО30 собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО29 похитил металлические трубы в количестве 26 штук с садового участка, расположенного в СНТ «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области (т. 1, л.д. 70-71); 

- протоколом чистосердечного признания ФИО29 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО29 собственноручно без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО29 похитил металлические трубы в количестве 26 штук с садового участка, расположенного в СНТ «Украина» в городе Электроугли Ногинского района Московской области (т. 1, л.д. 78-79); 

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 дисков с видеозаписью (т. 1, л.д. 175-176);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 дисков с видеозаписью, из которого следует, что на видеозаписи зафиксирована информация за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 172-177);

- постановлением о признании осмотренных дисков с видеозаписью вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о признании их вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 2, л.д. 179). 

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность ФИО35 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Мамедовым Р.Г. действия ФИО30 и ФИО29 по ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что подсудимые ФИО30 и ФИО29, каждый в отдельности, совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО30 и ФИО29, каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 191-193), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 (т. 1, л.д. 50-52, 61-62, 219-221, т. 2, л.д. 140-142), протоколом изъятия труб (т. 1, л.д. 52-53), другими доказательствами, а также показаниями ФИО30 и ФИО29 в качестве обвиняемых и подозреваемых (т. 1, л.д. 87-89, 93-95, т. 3, л.д. 189-192, 198-201), их чистосердечными признаниями и протоколами проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 70-71, 78-79, т. 3, л.д. 39-45).

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми ФИО29 и ФИО30 преступления – покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Судом установлено, что о совершении преступления ФИО30 и ФИО29 заранее предварительно договорились, обеспечили себя автомобильной техникой, их действия были согласованными и взаимными.

Суд полагает, что все доказательства совершенного ФИО30 и ФИО29 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, приведенные в приговоре выше и положенные в основу приговора, являются четкими, последовательными, подробными, они не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются друг другом, судом не установлено никаких процессуальных нарушений, противоречащих нормам УПК РФ при получении данных доказательств, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, достоверными, объективными и допустимыми.

В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. Суд полагает, что данный квалифицирующий признак совершенного ФИО30 и ФИО29 преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на этом, поясняя, что на момент совершения в отношении него преступления он не работал, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании данными из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 5), данными из протоколов его допросов (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 191-193).

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба был установлен в ходе предварительного следствия, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 191-193), из его заявление (т. 1, л.д. 5), а также с помощью товарной накладной, квитанции и кассового чека на профильные трубы, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 52-53). 

Суд полагает, что органом предварительного следствия правильно установлено, что совершенное ФИО29 и ФИО30 преступление является неоконченным, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что подсудимые ФИО30 и ФИО29, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, не смогли им распорядиться по своему усмотрению, поскольку, были задержаны сотрудниками полиции.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО30 и ФИО29, каждого в отдельности, в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, вина ФИО35 подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она решила сходить к своей подруге, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, в гости, и зайти в магазин за хлебом. Выйдя от подруги около 19 часов 00 минут, она шла по 

<

адрес> Когда она шла по тротуару, рядом с ней и впереди нее никого не было. В какой-то момент она услышала, что к ней приближаются шаги. Когда шаги совсем приблизились к ней, она почувствовала, что кто-то резко тянет находившуюся при ней сумку. Она стала на себя потягивать сумку, но кто-то с силой дернул сумку у нее из рук, и она увидела, как ее обогнал и побежал по тротуару молодой человек с ее сумкой. Лица молодого человека она не разглядела, так как это было все мимолетно. Только запомнила, что молодой человек был высокого роста, примерно 175-180 см, и был одет в светлую куртку и темные штаны. Больше она ничего не запомнила, так как находилась в шоке от происходящего. Опознать молодого человека она не сможет. Молодой человек ее не бил, просто вырывал сумку у нее из рук, физической боли от этого она не испытала. Молодой человек побежал в сторону двора 

<

адрес>. Она не побежала за молодым человеком, так как понимала, что не догонит его. В тот момент, когда молодой человек побежал с ее сумкой, она услышала окрик и увидела, как еще один молодой человек побежал за первым молодым человеком. Сумка. которая была у нее похищена, черного цвета, из материала, похожего на кожу, ее стоимость с учетом износа она оценивает в 700 рублей. В сумке находились полиэтиленовый пакет, материальной ценности для нее не имеющий, хозяйственная сумка, на которой были изображены листья, и имелась надпись «Сохраним планету зеленой», также материальной ценности для нее не имеющей, косметичка, закрывающаяся на молнию, стоимостью 200 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, также в сумке находилась губная помада розового цвета, стоимостью 100 рублей, также в сумке находилась ксерокопия паспорта на ее имя. Общий ущерб от хищения составил 1 300 рублей. По данному факту в полицию она обращаться не стала, так как думала, что из-за 300 рублей никто ее сумку искать не будет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и спросили, не похищали ли у нее сумку, тогда она им все рассказала и написала заявление (т. 3, л.д. 89-91);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собирался встретиться со своими друзьями возле 

<

адрес>. Он пошел к месту встречи с друзьями через дворы, и, когда шел мимо 

<

адрес> увидел, как молодой человек выхватил у женщины сумку и побежал во дворы домов. Он решил схватить неизвестного ему молодого человека, побежал за ним и стал кричать ему: «Стой». Неизвестный молодой человек обернулся и он узнал в нем ФИО35. ФИО35 еще сильнее побежал и исчез из его вида. Он не стал его догонять, так как было темно. Он также не стал возвращаться к женщине, у которой похитили сумку, а пошел к своим друзьям. Встретившись с друзьями, он пошел гулять к школе, по дороге увидел ФИО35 и спросил его о том, зачем он похитил сумку, на что ФИО34 стал говорить, что ничего не похищал. (т. 3, л.д. 143-144 );

- показании, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного Электроуглинкого отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными в Электроуглинский отдел полиции был доставлен ФИО30 по подозрению в совершении кражи имущества из стоматологической клиники. В ходе беседы ФИО30 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отнял сумку у женщины, находясь по 

<

адрес> однако, убегая с похищенной сумкой, он увидел, что за ним бежит неизвестный молодой человек, в связи с чем он бросил сумку в снег у одного из домов в городе 

<

адрес>. По данному факту ФИО34 изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил обстоятельства хищения. Протокол явки с повинной был написан ФИО34 добровольно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. После написания протокола явки с повинной он с ФИО34 проследовали к месту, где он выбросил сумку, а именно к дому 

<

адрес>. ФИО30 указал на то место, где он выбросил похищенную им сумку, данная сумка была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия. В сумке находилась хозяйственная сумка, косметичка с денежными средствами в сумме 300 рублей, губная помада, ксерокопия паспорта на имя Потерпевший №2. По ксерокопии паспорта им был установлен адрес проживания Потерпевший №2, которая написала заявление по факту хищения у нее сумки. ФИО12 пояснила, что сразу не стала обращаться в полицию, так как решила, что ее сумку, в которой находилось 300 рублей, никто искать не будет (т. 3, л.д. 158-159);

- показания подозреваемого ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он шел мимо домов № и 49 по 

<

адрес> и увидел женщину, которая шла одна впереди него в 10 метрах, в руках у нее была черная сумка. Он решил похитить у нее сумку, так как у него было трудное материальное положение, и он нигде не работал. Он убедился, что никого нет, ускорил шаг, поравнявшись с женщиной, он схватил сумку двумя руками и с силой потянул на себя. Когда сумка оказалась у него в руках, он побежал во дворы между домами № и 49 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, так как он совершил другое преступление. Сотрудники полиции стали спрашивать не совершал ли он еще чего-нибудь, и он признался, что совершил хищение женской сумки. По данному факту он написал чистосердечное признание и пояснил сотрудникам полиции, где выбросил сумку (т. 3, л.д. 129-134). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО30 пояснил, что их полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания, в ходе предварительного следствия, ФИО30 в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 1 УК РФ он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> вырвал у женщины из рук женскую сумку (т.3, л.д. 206-209, т. 4, л.д. 62-65). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО30 их полностью подтвердил;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у домов 47 и 49 по 

<

адрес> выхватил у нее из рук сумку, причинив ущерб на сумму 1 300 рублей (т. 3, л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домами 47 и 49 по 

<

адрес> со схемой к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №2 указала участок местности, где неизвестный мужчина отнял у нее сумку и скрылся (т. 3, л.д. 82-84); 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности между домами 47 и 49 по 

<

адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО30 указал место, где он выбросил похищенную им сумку. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята женская сумка, внутри которой находилась ксерокопия паспорта на имя Потерпевший №2, косметичка, губная помада, 300 рублей, полиэтиленовый пакет и хозяйственная сумка (т. 3, л.д. 68-76);

- протоколом осмотра сумки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, а также предметов и денежных средств, находящихся в ней (т. 3, л.д. 99-100, 111-112);

- протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2 из трех представленных ей на опознание сумок по цвету, внешнему виду, по разорванной подкладке опознала сумку, которую у нее вырвали из рук ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.107-110);- постановлением о признании осмотренной сумки вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 113);

- постановлением о возвращении потерпевшей Потерпевший №2 принадлежащей ей сумки (т. 3, л.д. 114);

- распиской потерпевшей Потерпевший №2 о получении от следователя принадлежащей ей сумки (т. 3, л.д. 115);

- протоколом явки с повинной ФИО30, из которого следует, что он собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле 

<

адрес> вырвал у неизвестной ему женщины сумку и убежал (т. 3, л.д. 66-67).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО35 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Мамедовым Р.Г. действия подсудимого ФИО30 по ст. 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО30 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом объективно установлено, что действия ФИО30 по изъятию имущества потерпевшей Потерпевший №2 были открытыми не только для потерпевшей, но и для посторонних лиц, ФИО30 это понимал, однако, довел преступление до конца, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО30, полностью признав вину в инкриминируемом ему деянии, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Суд полагает, что вина подсудимого ФИО30 установлена совокупностью представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре выше.

Факт совершения ФИО30 открытого хищения чужого имущества был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ее заявления, из протокола опознания ею сумки (т. 3, л.д. 79, 89-91, 107-110), показаний свидетелей ФИО11, ФИО8 (т. 3, л.д. 143-144, 158-159), иных письменных доказательств, а также с помощью показаний самого ФИО30. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л.д. 129-134, 206-209, т. 4, л.д. 62-65), протокола его явки с повинной (т. 3, л.д. 66-67).

Суд полагает, что все доказательства совершенного ФИО30 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, приведенные в приговоре выше и положенные в основу приговора, являются четкими, последовательными, подробными, они не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются друг другом, судом не установлено никаких процессуальных нарушений, противоречащих нормам УПК РФ при получении данных доказательств, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, достоверными, объективными и допустимыми.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 был установлен, исходя из показаний потерпевшей (т. 3, л.д. 84-91), из ее заявления (т. 2, л.д. 79). 

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО30 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

По эпизоду совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и ООО «Жемчуг» вина ФИО30 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшей и законного представителя Потерпевший №3, из которых следует, что она является финансовым директором ООО «Жемчуг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, деятельность фирмы связана с оказанием стоматологических услуг. В данной фирме в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1, в обязанности которой входит уборка всех помещений, уборку она осуществляет по своей возможности практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила ФИО30 и сообщила, что когда она осуществляла уборку в фирме, к ней пришел ее сын ФИО35, который похитил сейф, находящийся в холле, и убежал. Приехав на работу около 10 часов она обнаружила, что сейф в помещении холла за стойкой администратора отсутствует. Данный сейф к чему-либо прикручен не был, он имел размеры 16.5х25х22см, серого цвета, на его двери имелся кодовый замок. В сейфе хранились бланки строгой отчетности, печать ООО «Жемчуг» круглая, печать прямоугольная, два телефона, «Филипс» Xеnium в корпусе серого цвета, раскладной, в нерабочем состоянии, аккумуляторная без сим-карты, телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, кнопочный, в нем была сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не имеющая, стоимостью в 700 рублей. Данные телефоны принадлежат ей, они покупались ею на личные деньги, документов на них не сохранилось. Также в сейфе находилось зарядное устройство на телефон «Филипс», которое в настоящее время материальной ценности также не имеет, денежные средства в размере 10 000 рублей. Вырученные от деятельности фирмы, ее личные денежные средства в размере 5 000 рублей. Таким образом, ООО «Жемчуг» был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей (10 000 рублей и сейф, стоимостью 3 000 рублей, 2 печати стоимостью 1 000 рублей каждая, документы материальной ценности не имеют). Ей причинен ущерб на сумму 5 700, а именно 5 000 рублей, а также телефон «Нокиа» стоимостью 700 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 2, л.д. 66-68, 180-182);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он финансовым директором ООО «Жемчуг». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой Потерпевший №3 находился дома, когда около 09 часов жене на телефон позвонила ФИО1, которая работает в их фирме уборщицей, и сообщила, что, когда она осуществляла уборку в помещениях их фирмы, к ней около 07 часов 30 минут пришел ее сын ФИО35, который похитил сейф, находящийся в холле. Около 10 часов они с женой приехали на работу, и обнаружили, что сейф действительно был похищен, в нем находились денежные средства, мобильные телефоны, квитанции строгой отчетности, медицинские и трудовые книжки сотрудник, печати фирмы (т. 2, л.д. 72-74);

- показания свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что она проживает совместно со своим сыном ФИО35, который нигде не работает, источника заработка не имеет, ранее судим. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать уборщицей в фирме ООО «Жемчуг» по адресу: 

<

адрес>, в ее обязанности входит уборка всех помещений данной фирмы. Осуществляя уборку в помещениях фирмы, она фактически всегда оставалась одна, и всегда, чтобы исключить доступ посторонних лиц, она закрывалась изнутри. Ей было известно, что в помещении холла фирмы, где она производит уборку, за стойкой администратора имеется сейф для хранения денежных средств. Данный сейф во время уборки она постоянно видит. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она пришла для осуществления уборки в указанную фирму, открыв дверь имеющимся у нее ключом. В помещении никого из сотрудников не было, она была одна. Зайдя в помещение, она изнутри закрыла щеколду на входной двери и стала осуществлять уборку, в процессе которой она видела, что сейф находится на своем месте. Через некоторое время во входную дверь постучали, открыв дверь, она увидела своего сына ФИО35, который сказал, что замерз и попросился попить чая. Она впустила сына в помещение фирмы, закрыла за ним входную дверь на щеколду, налила ему чай, а сама продолжила уборку. Спустя пять минут, она увидела, что Максим, открыв дверь, вышел на улицу. Она прошла к входной двери и снова закрыла ее на щеколду. Примерно через 15 минут после этого она обнаружила, что пропал сейф, который находился за стойкой администратора. Она поняла, что данный сейф похитил ее сын ФИО35, в тот момент, когда она производила уборку. Она стала ему звонить, но телефон сына был отключен. В конце февраля ее сына ФИО35 задержали по подозрению в совершении кража сейфа из стоматологической клиники «Жемчуг». Она пришла в Электроуглинский отдел полиции, и, увидев Максима, он пояснил ей, что похищенный им сейф с находящимися в нем документами он положил в пакет и выбросил на помойку. Она стала обходить помойки в надежде найти пакет с сейфом. Спустя некоторое время она увидела недалеко от стоматологической клиники пакет и решила посмотреть, что в нем находится. Там оказался сейф с документами, а именно там находились медицинские книжки сотрудников, квитанции и печати ООО «Жемчуг». Она взяла обнаруженный ею пакет и передала его директору ФИО14 Также, когда она находилась в отделе полиции в тот день, когда задержали ее сына по подозрению в совершении кражи из стоматологической клиники, он передал ей свои личные вещи - ключи и телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Дома она поняла, что телефон не принадлежит Максиму, так как он пользовался другим телефоном (т. 2, л.д. 80-83, 242-243);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №3 о хищении ФИО35 сейфа из помещения ООО «Жемчуг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе беседы с ФИО30 последний сознался в совершенном им преступлении, а именно в краже сейфа из ООО «Жемчуг» и захотел написать чистосердечное признание. В бланке ФИО30 собственноручно изложил обстоятельства хищения им сейфа, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО30 не оказывалось. В ходе беседы ФИО30 пояснил, что похищенное имущество находится сейчас при нем, после чего в присутствии понятых был произведен личный досмотра ФИО30, в ходе которого у него был изъят белый пакет, в котором находились мобильные телефоны «LG», «Филипс», «Самсунг Дуос» и зарядные устройства, которые в присутствии понятых были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был скреплен подписями понятых (т. 2, л.д. 149-150);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он на улице встретил ФИО35, у которого в руках был пакет светлого цвета. ФИО34 попросил его выбросить пакет в мусорный бак, на что он согласился. Пакет был достаточно тяжелый, и по его форме было понятно, что в нем находится какой-то предмет кубической формы. Что именно было в пакете, ему неизвестно, так как он не смотрел, а Максим ему не говорил (т. 3, л.д. 12-14);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания подозреваемого ФИО30 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени он не помнит, он пришел на работу к своей матери ФИО1, которая работает уборщицей в ООО «Жемчуг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время в офисе никого не было, мама пустила его в помещение офиса, налила ему чая, а сама стала убирать помещение. В это время он решил что-нибудь похитить из данного офиса, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Он убедился в том, что его мама моет полы и не видит, что он делает, подошел к стойке администратора, увидел маленький сейф, решил, что там находятся денежные средства и решил его похитить. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, осознавал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Он взял указанный сейф и направился к выходу из помещения. После этого он зашел в подъезд одного из домов по 

<

адрес>, там он стал открывать сейф при помощи найденной на улице металлической трубки. Он открыл сейф и увидел там денежные средства в сумме 10 000 рублей, три мобильных телефона, зарядные устройства, а также документы, медицинские, трудовые книжки. Он взял себе деньги, телефоны и зарядные устройства, а остальное за ненадобностью положил в пакет, найденный в подъезде и, выйдя из подъезда и встретив своего знакомого ФИО36, попросил его выбросить пакет, ФИО36 он ничего не стал рассказывать. Деньги он потратил на личные нужды, телефоны и зарядные устройства оставил себе, намереваясь их продать (т. 2, л.д. 111-114). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО30 их полностью подтвердил; 

- показания обвиняемого ФИО30 в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания в суде, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по 158 ч. 2 п. «В» УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сейфа из помещения ООО «Жемчуг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 206-209). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО30 их полностью подтвердил;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО30 на месте совершения преступления, из которого следует, что ФИО30 добровольно указал место и способ совершения им хищения сейфа, а именно указал на стойку администрации в ООО «Жемчуг», расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 39-41); 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №3, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО35, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении фирмы ООО «Жемчуг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил сейф, в котором находились денежные средства, мобильные телефоны, две печати фирмы, медицинские и трудовые книжки сотрудников, квитанции строгой отчетности (т. 2, л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения стоматологии ООО «Жемчуг» с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что на момент осмотра установленный в стоматологии сейф в помещении фирмы отсутствует (т. 2, л.д. 56-57); 

- протоколом чистосердечного признания ФИО30, из которого следует, что ФИО30 собственноручно без какого-либо давления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сейфа из помещения фирмы ООО «Жемчуг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. в сейфе находились денежные средства, которые он потратил на личные нужды, три мобильных телефона, зарядные устройства (т. 2, л.д. 93);

- протоколом личного досмотра ФИО30, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон «Филипс Xenium», зарядное устройство на телефон «Филипс» (т. т. 2 л.д. 96-99);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО1 мобильного телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн» (т. 2, л.д. 245-246);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №3 сейфа, документов (медицинские и трудовые книжки сотрудников ООО «Жемчуг», бланков строгой отчетности, двух печатей ООО «Жемчуг» (т. 2, л.д. 189-190);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», сейфа, документов (медицинские и трудовые книжки сотрудников ООО «Жемчуг», бланков строгой отчетности, двух печатей ООО «Жемчуг» (т. 2, л.д. 247-250);

- протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №3 на опознание были представлены три мобильных телефона, среди которых она по внешнему виду, по царапинам на корпусе опознала принадлежащий ей мобильный телефон (т. 3, л.д. 1-8);

- постановлением о признании мобильного телефона «Нокиа», сейфа, документов (медицинские и трудовые книжки сотрудников ООО «Жемчуг», бланков строгой отчетности, двух печатей ООО «Жемчуг» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 9);

- постановлением о возвращении потерпевшей Потерпевший №3 принадлежащего ей и ООО «Жемчуг» имущества (т. 3, л.д. 10);

- актом приема-передачи потерпевшей Потерпевший №3 похищенного имущества (т. 3, л.д. 11).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО30 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Мамедовым Р.Г. действия подсудимого ФИО30 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО30 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО30, полностью признав вину в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд полагает, что вина подсудимого ФИО30 в совершении данного преступления установлена, она подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе показаниями потерпевшей и представителя юридического лица Потерпевший №3, а также ее заявлением, протоколом опознания ею похищенного телефона (т. 2, л.д. 41, 61-68, 180-182, т. 3, л.д. 1-8), свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО16, ФИО15 (т. 2, л.д. 72-74, 80-83, 149-150, 242-243, т. 3, л.д. 12-14), а также показаниями на предварительном следствии ФИО30 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его чистосердечным признанием, протоколом его личного досмотра, протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 2, л.д. 93, 111-114, 245-246, т. 3, л.д. 39-41, 206-209), а также иными письменными доказательствами. 

Суд полагает, что все доказательства совершенного ФИО30 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, приведенные в приговоре выше и положенные в основу приговора, являются четкими, последовательными, подробными, они не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются друг другом, судом не установлено никаких процессуальных нарушений, противоречащих нормам УПК РФ при получении данных доказательств, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, достоверными, объективными и допустимыми.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №3 и ООО «Жемчуг» материального ущерба был установлен, исходя из показаний потерпевшей и представителя юридического лица Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 61-68, 180-182), из ее заявления (т. 2, л.д. 41).

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №3 неправомерными действиями ФИО30, является для нее значительным, поскольку, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3 в своем заявлении (т. 2, л.д. 41), в своих показаниях (т. 2, л.д. 66-68, 180-182) настаивала на этом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО30 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

По эпизоду совершения незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, вина ФИО29 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии о том, что он работает в ООО ЧОО «Рубеж» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО18 находился на своем рабочем месте, к ним обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, на что они согласились и проследовали в Электроуглинский отдел полиции, в кабинет №, расположенный на втором этаже отдела полиции. Перед проведением личного досмотра им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятого, после чего сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина, представившегося ФИО31, проживающим в городе 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО31 добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО31 ответил, что у него при себе предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту не имеется, после чего сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО31, в ходе которого в подкладке спортивных штанов в левой штанине внизу был обнаружен полиэтиленовый сверток темного цвета, обмотанный белой капроновой нитью, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-кремового цвета. Обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО33 сверток в их присутствии был упакован сотрудником полиции в белый бумажный конверт. После этого был составлен протокол личного досмотра ФИО31, при составлении протокола ФИО31 пояснил, что ему не известно, откуда у него взялся сверток из полиэтилена темного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-кремового цвета (т. 2, л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО ЧОО «Рубеж» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО17 находился на своем рабочем месте, к ним обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, на что они согласились и проследовали в Электроуглинский отдел полиции, в кабинет №, расположенный на втором этаже отдела полиции. Перед проведением личного досмотра им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятого, после чего сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина, который представился ФИО31, проживающим в городе 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО31 добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО31 ответил, что у него при себе предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту не имеется, после чего сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО31, в ходе которого в подкладке спортивных штанов в левой штанине внизу был обнаружен полиэтиленовый сверток темного цвета, обмотанный белой капроновой нитью, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-кремового цвета. Обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО33 сверток в их присутствии был упакован сотрудником полиции в белый бумажный конверт, после чего был составлен протокол личного досмотра ФИО31, при составлении протокола ФИО31 пояснил, что ему не известно, откуда у него взялся сверток из полиэтилена темного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-кремового цвета (т. 2, л.д. 146-148); 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, из которого следует, что он состоит в должности полицейского ОРППСП ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Электроугинского отдела полиции ФИО20, ФИО21, а также полицейскими ОРППСП ФИО22 и ФИО23 с целью выявления лиц, употребляющих наркотические вещества, и лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, заступил на патрулирование улиц 

<

адрес>. Около 18 часов 10 минут возле 

<

адрес> они заметили ранее неизвестного гражданина, который вел себя подозрительно, что выражалось в том, что у него была шаткая походка, несвязная речь, узкие зрачки. У них возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.9, 20.20 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они подошли к молодому человеку, представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Данный гражданин для дальнейшего разбирательства был доставлен в Электроуглинский отдел полиции, где он представился ФИО29. На вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту, ФИО37 ответил, что у него таковых не имеется. После этого было принято решение о проведении личного досмотра ФИО29 Личный досмотр вышеуказанного гражданина проводил оперуполномоченный ЭОП ФИО20 в присутствии понятых, которые были приглашены. Со слов ФИО20 ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра у ФИО29 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. После проведения личного досмотра им совместно с ФИО22 и ФИО23 ФИО29 был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, в результате исследования было установлено, что в крови у ФИО29 обнаружен морфин. После этого ФИО29 был доставлен в Электроуглинский отдел полиции для дальнейшего разбирательства и передан сотрудникам уголовного розыска (т. 2, л.д. 163-164);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного Электроуглинского отдела полици МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Электроугинского отдела полици ФИО20, а также с полицейскими ОРППСП ФИО22, ФИО19 и ФИО23 с целью выявления лиц, употребляющих наркотические вещества, и лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, заступили на патрулирование улиц 

<

адрес>. Около 18 часов 10 минут возле 

<

адрес> они заметили ранее известного им ФИО29, который вел себя подозрительно, у него была шаткая походка, несвязная речь, узкие зрачки, в связи с чем у них возникло подозрение о его нахождении в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к ФИО29, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Данный гражданин для дальнейшего разбирательства был доставлен в Электроуглинский отдел полиции. На вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту, ФИО24 ответил, что у него таковых не имеется, после чего ими были приглашены понятые. В ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ФИО20 в присутствии понятых, у ФИО29 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета (т. 2, л.д. 165-166);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Электроугинского отдела полиции ФИО25, а также полицейскими ОРППСП ФИО22, ФИО19 и ФИО23 с целью выявления лиц, употребляющих наркотические вещества, и лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, заступили на патрулирование улиц 

<

адрес>. Около 18 часов 10 минут возле 

<

адрес> ими был замечен ранее известный ФИО29, который вел себя подозрительно, у него была шаткая походка, несвязная речь, узкие зрачки, в связи с чем них возникло подозрение, что ФИО33 находится в состоянии наркотического опьянения, Они подошли к ФИО29, представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Данный гражданин для дальнейшего разбирательства был доставлен в Электроуглинский отдел полиции. На вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту, ФИО24 ответил отказом, после чего было принято решение провести личный досмотр ФИО29, для чего были приглашены понятые. После этого в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, им у ФИО29 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета под подкладкой спортивных штанов, надетых на ФИО29 По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие лица. Сверток с порошкообразным веществом также был упакован и опечатан печатью ФИО38 в присутствии участвующих в личном досмотре лиц. В ходе дачи объяснений ФИО29 отказался что-либо пояснить по данному факту на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 167-168);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания в ходе предварительного следствия подозреваемого ФИО29, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо 

<

адрес>, напротив мусорной урны в сугробе он обнаружил сверток с веществом бело-кремового цвета. Так как он употребляет наркотики, он понял, что это героин, и решил взять его себе. Он вызвал такси «Спринт» со своего мобильного телефона и доехал до своего дома, где он, зайдя в подъезд, употребил часть наркотика из обнаруженного им свертка, сделав себе внутривенную инъекцию, после чего завязал сверток ниткой, спустился в такси, которое его ждало у подъезда, и поехал на 

<

адрес>. Когда он вышел из такси и отошел немного от машины, к нему подошли сотрудники полиции, которые ему представились и попросили предъявить документы, на что он предъявил свой паспорт. Затем сотрудники полиции задали ему вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ, либо добытых преступным путем, на что он ответил отрицательно. После этого он был доставлен в кабинет Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», где в присутствии понятых одного с ним пола ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ, либо добытых преступным путем, но он отказался выдать имевшийся у него героин, так как испугался. Тогда в ходе личного досмотра сотрудником полиции под подкладкой надетых на нем спортивных брюк был обнаружен сверток из темного полиэтилена, связанный нитью, в котором находилось вещество бело-кремового цвета. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписался он, понятые и сотрудник полиции, проводивший его личный досмотр, а изъятый у него сверток был упакованы в конверт. После этого он был доставлен в наркологический диспансер города Ногинска, где ему было проведено медицинское освидетельствование и установлен факт употребления им наркотического средства. По данному факту в отношении него так же был составлен протокол об административном правонарушении, где он так же расписался. Сверток с «героином» он хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта (т. 1, л.д. 139-141). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО29 их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания обвиняемого ФИО29 на предварительном следствии, из которых следует, что на предварительном следствии обвиняемый ФИО29 вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ст. 228 ч. 2 УК РФ признавал полностью, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 214-217). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый /ФИО29 их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии о том, что ФИО29 является ее внуком. Употребляет ли ее внук наркотические вещества, она не знает, но по его внешнему виду она понимала, что он, возможно, их употребляет. Каких-либо наркотических веществ у внука в комнате она не видела, и при ней он ничего не употреблял (т. 1, л.д. 152-155); 

- протокол личного досмотра гр-на ФИО29, из которого следует, что под подкладкой в левой штанине у него был обнаружен и изъят сверток с комкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д. 114-115);

- протоколом осмотра обнаруженного у ФИО29 свертка (т. 1, л.д.144-145, т. 2, л.д. 16-17);

- постановлением о признании признано осмотренного свертка с порошкообразным веществом вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 18); 

- постановлением о сдаче вещественного доказательства – свертка с порошкообразным веществом на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 2, л.д. 19);

- актом № приема-передачи наркотических средств и квитанции о приеме наркотического средства на хранение (т. 2, л.д. 20-21)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 

<

данные изъяты>, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) В процессе исследования израсходовано 0,02г представленного вещества (т. 1, л.д. 120); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса вещества составляет 

<

данные изъяты> (в процессе исследования израсходовано 0,02г представленного вещества (т. 2, л.д. 10-12);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО29 на месте совершения преступления, из которого следует, что обвиняемый ФИО31 добровольно указал на участок местности, расположенный в 30 метрах от правого угла 

<

адрес>, пояснив, что именно здесь в январе 2017 года он обнаружил сверток с наркотическим средством героином. (т. 3, л.д. 36-38).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность ФИО29 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Мамедовым Р.Г. действия подсудимого ФИО29 по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО29 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО29 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотрено ст. 228 ч. 2 УК РФ, признал полностью. Суд полагает, что вина подсудимого ФИО29 в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе показаниями свидетелей ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20 (т. 2, л.д. 143-145, 146-148, 163-164, 165-166, 167-168), справкой об исследовании и заключением эксперта (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 10-12), а также показаниями ФИО29 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, протоколом его личного досмотра (т. 1, л.д. 114-115, 139-141, т. 3, л.д. 36-38, 214-217), другими письменными доказательствами представленными в уголовном деле.

Суд полагает, что все доказательства совершенного ФИО29 преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, приведенные в приговоре выше и положенные в основу приговора, являются четкими, последовательными, подробными, они не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются друг другом, судом не установлено никаких процессуальных нарушений, противоречащих нормам УПК РФ при получении данных доказательств, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, достоверными, объективными и допустимыми.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенного ФИО29 преступления – в крупном размере, в ходе судебного заседания нашел свое полное и объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - героин (диацетилморфин) установлен значительный размер - свыше 0,5 грамм; крупный размер - свыше 2,5 грамм, особо крупный размер - свыше 1 000 грамм.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной экспертизы № (т. 2, л.д. 10-12), представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО29, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса вещества составляет 3,76г. 

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, во-первых, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее химическое образование и длительный стаж экспертной работы по специальности (15 лет); перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 2, л.д. 11); во-вторых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, с использованием различных методик физико-химического исследования, исследования методом хроматомасс-спектрометрии, методом капельных цветных реакций, в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», «Криминалистическое исследование героина», то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении экспертизы судом установлено не было. 

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых ФИО30 и ФИО29, каждого в отдельности, в совершенных каждым из них преступлений, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимых ФИО30 и ФИО29, каждого в отдельности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО30 и аякина М.В., каждого в отдельности в инкриминируемых им деяниях и считает необходимым совершенные ФИО30 действия квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ; действия подсудимого ФИО29 квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 228 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО30, ФИО29, каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень их ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО30 ранее судим, совершил три преступления, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку, указал время, место, способ совершенных преступлений, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал чистосердечные признания о совершении двух последних преступлений, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2006 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу полинаркомании, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой, страдает тяжким заболеванием, длительное время (более семи месяцев) содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, сделанные чистосердечные признания о совершении двух последних преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, длительное время (более семи месяцев) содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО30

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО30, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО30, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, рецидив преступлений по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, предложенный органом предварительного следствия, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, штраф, назначенный ФИО30 в качестве наказания по данному приговору, оплачен им полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО30, степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО30 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО30 по каждому совершенному им преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО30 наказания за каждое совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО30, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО30, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО30 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО30 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем Мамедовым Р.Г. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО30 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не установлены.

Оснований для назначения ФИО30 за совершенные им преступления наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит. 

В связи с тем, что настоящие преступления были совершены ФИО30 в период условного срока наказания, назначенного ему в соответствии с приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при назначении ФИО30 наказания применить положения ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ. Суд с учетом личности подсудимого ФИО30, его поведения во время отбытия испытательного срока, назначенного ему за совершение предыдущего преступления, полагает невозможным сохранить ему испытательный срок, назначенный за совершение предыдущего преступления.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание ФИО30 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО29 ранее не судим, совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, второе – к категории тяжкого, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку, указал время, место, способ совершенных преступлений, то есть помог установить обстоятельства подлежащие доказыванию, сделал чистосердечное признание в совершении первого преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время (более восьми месяцев) содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию совершенных преступлений, сделанное чистосердечное признание в совершении первого преступления, состояние здоровья, длительное (более восьми месяцев) содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО29

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО29, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО29, степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО29 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО29, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО29, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО29 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, по каждому совершенному им преступлению и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ему наказания за каждое совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО29, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО29, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО29 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО29 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем Мамедовым Р.Г. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО29 дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы не установлены.

Оснований для назначения ФИО29 за совершенные им преступления наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит. 

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО29 подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО30 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО30 по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО30 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 06 (один) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО30 до вступления приговора в законную си лу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО30 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия ФИО30 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3 п.п. «А», «В» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО29 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО29 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия ФИО29 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): 7 профильных труб, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписью, товарную накладную, квитанцию, кассовый чек на профильные трубы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; наркотическое вещество героином, массой 

<

данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить; сумку, копию паспорта на имя Потерпевший №2, косметичку, губную помаду, денежные средства в сумме 300 рублей, полиэтиленовый пакет, хозяйственную сумку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «Филипс» Xenium», зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3; сейф, 2 печати ООО «Жемчуг», бланки строгой отчетности, медицинские книжки на имя ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, трудовые книжки на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №3, передать по принадлежности в ООО «Жемчуг». 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО30 и ФИО29, каждым в отдельности, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО30 и ФИО29, каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полежаева С.Е.