Дело № 12- 637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 25 июля 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Т.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Т.А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным, так как он Правил дорожного движения не нарушал, поскольку при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода пешеходов на нем не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что, проезжая нерегулируемый пешеходной переход, обозначенный дорожными знаками, пешеходов на нем не было, только когда он проехал переход, то увидел боковым зрением, что справа у столба стоит человек, собирающийся переходить проезжую часть. На проезжую часть в момент его нахождения на пешеходном переходе пешеход не вступал. Он притормозил перед пешеходным переходом, потому что спускался с горки, но останавливаться не стал, поскольку уже находился на пешеходном переходе. После того, как он проехал, пешеход перешёл дорогу. Сотрудники ГИБДД не опрашивали ни этого пешехода, ни свидетелей.

Инспектор ДПС Т.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30 мая 2017 года в 11 часов 40 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Суду представлен лишь протокол по делу об административном правонарушении и само постановление, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования данной нормы следует, что обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 30.05.2017 г. в 11 часов 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, но так как в момент его проезда пешеходов не было, он продолжил движение.

Данные доводы заявителя материалами дела не опровергаются. 

Видеозапись факта совершения ФИО1 административного правонарушения отсутствует. Обстановка места административного правонарушения никаким способом не зафиксирована. Личность пешехода, которого, по мнению инспектора, не пропустил ФИО1, не установлена, что лишает суд возможности допросить его в качестве свидетеля по делу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Т.А.В. не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Таким образом, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Т.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Фомина