\Дело № 2-1946/2017 22 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Храмцовой Н.А.

С участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование, что ответчиком некачественно исполнены работы по изготовлению окон, в связи с чем произвести их монтаж в жилом помещении было невозможно, требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств направлено, но не исполнено ответчиком, просит суд обязать ответчика расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства 50 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался судом по юридическому адресу, прием корреспонденции не обеспечен.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд полагает ответчика извещенным по правилам ст. 117 ГПК РФ и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что 3 мая 2016 года стороны заключили договор № 05-0023, по условиям которого ответчик обязался изготовить металлопластиковые окна из профиля ПХВ «REHAU» с фурнитурой и стеклопакетом, произвести демонтаж старых окон и смонтировать в квартире истца новые окна, срок изготовления – до 30 мая 2016 года, срок установки 31 мая 2016 года, цена договора установлена сторонами в размере 54 500 рублей. Истец при заключении договора оплатила 50 000 рублей(л.д.26-28)

Представитель ответчика произвел замеры(л.д.29) Из объяснений истца следует, что изделия были доставлены монтажниками, но установить их оказалось невозможно в связи с несоблюдением размеров, представитель ответчика отказался предпринимать какие-либо меры, монтаж не был осуществлен и оплата за него в сумме 4 500 рублей истцом не произведена.

Поскольку старые рамы были демонтированы, истец обратилась в иную организацию, которая изготовила и установила окна.

13 июня 2016 года ответчику было направлено требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не получено.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).Из объяснений истца и представленных документов усматривается, что изготовленные окна не могли быть использованы по причине ошибки подрядчика при определении размера, о чем подрядчик был уведомлен незамедлительно, а также письмом от 13.06.2016 года.

Ответ на требование о расторжении договора и о возврате денежных средств от ответчика не поступил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена юридическому лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 утверждены нормативы сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является расторгнутыми с 12 августа(09+2) 2016 года, следовательно у ответчика возникла обязанность возвратить полученные по договору денежные средства за исключением расходов, которые были понесены Обществом в связи с исполнением поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, акты приемки работ отсутствуют, суд считает установленным, что ООО «Оконный континент» обязательства по договору от 03.05.2016 года не исполнило, доказательства каких-либо расходов не представлены, следовательно ответчик обязан возвратить истцу полученное по договору с полном объеме, в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), следовательно ответчик обязан самостоятельно обеспечить вывоз рам, которые находятся у истца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 50 000 рублей является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 50000+10000):2=30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с направлением ответчику, а также в иные органы, претензий и жалоб, однако в данном случае законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования, поэтому данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению в рамках данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму 50 000 рублей, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 1700 рублей, по нематериальному требованию – 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконный континент» в пользу ФИО1 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный континент» в доход государства государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья: