Судья ФИО

Дело № 33-17/2026

Дело № 2-266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (паспорт 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

...>, ОГНИП № 

<

...>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО5, заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 29.08.2024 в районе 2012 км ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, получил механические повреждения. Они получили телесные повреждения, которые квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров как перевозчик и партнёр ООО «Яндекс.Такси». В отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи со смертью. Им причинён моральный вред (нравственные и физические страдания), которые выразились в нарушении сна по ночам, душевных переживаниях по поводу произошедшего, появлении боязни нахождения вблизи двигающегося автотранспорта, боязни управления автотранспортными средствами, а также периодических болях в местах повреждений, в связи с чем ответчик обязан компенсировать им моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков ООО «Яндекс.Такси», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому и штраф в размере 50 % от присуждённых сумм за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей.

В порядке подготовки 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён собственник транспортного средства ФИО2

Определением суда от 01.08.2025 изменён процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах» на соответчиков.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с водителем ФИО1, транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, было передано последнему по договору аренды транспортного средства от 03.03.2023. ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в качестве самозанятого. Кроме того, вред истцам причинён вследствие непреодолимой силы, поскольку ДТП произошло в связи с потерей сознания водителем Глебенко. При этом истцы, являясь пассажирами транспортного средства, не были пристёгнуты ремнями безопасности, в связи с чем в их действиях усматривается грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера возмещения причинённого вреда.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» отказать, мотивировав тем, что общество не оказывает услуги по перевозке, а является владельцем информационного сервиса.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истцов к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к нему.

Мотивируя жалобу, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что он и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии признаков трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Заключённый между ним и ФИО1 договор аренды транспортного средства не является трудовым.

Статусы индивидуального предпринимателя у арендодателя и самозанятого у арендатора, безусловно, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Аналогичным образом вид дополнительной экономической деятельности ответчика «деятельность легкового такси» не обуславливает факт наличия между ним и ФИО1 трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг доступа к сервису, заключённого 15.04.2024 № 

<

...> с ООО «Яндекс.Такси», перевозчиком по спорной заявке являлся ФИО1

ФИО1 действовал самостоятельно от своего имени и в своих интересах, каких-либо поручений, равно как и заработной платы, от него не получал.

Он не извлекал какой-либо выгоды/прибыли из деятельности ФИО1 помимо получения арендных платежей. Из буквального толкования договора следует, что он заключён для личных целей арендатора.

ФИО1 вносил арендные платежи, временно владел и использовал транспортное средство, что свидетельствует о существовании арендных правоотношений, а не трудовых.

Договор аренды транспортного средства от 03.03.2023 сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит действующему законодательству.

Он также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции квитанций о внесении арендных платежей в качестве доказательства существования гражданско-правовых отношений между ним и ФИО1

Более того, страхование ответственности собственником транспортного средства не является нарушением договора аренды, а лишь свидетельствует об исполнении им возложенной на него законом обязанности.

Ссылка в обжалуемом решении на нарушение арендатором срока внесения арендных платежей является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о прекращении либо об отсутствии арендных правоотношений.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет статус перевозчика.

Вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции произвольно переквалифицировал договор аренды в договор перевозки пассажиров в отсутствие соответствующих правовых оснований, учитывая при этом тот факт, что на дату ДПТ транспортное средство не состояло в реестре такси.

Таким образом, он не является непосредственным причинителем вреда здоровью истцов, не состоял с ФИО1 в трудовых отношениях, в связи с чем правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы к нему с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращались.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО3, ФИО4, прокурор Смидовичского района просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2024 ФИО3 и ФИО4 посредством мобильного приложения ООО «Яндекс.Такси» вызвали такси по адресу

<

...>. На заказ прибыл автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением водителя ФИО1

При оказании услуг по перевозке 29.08.2024 в 00 часов 10 минут в районе 2012 км ФАД «Чита-Хабаровск» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, совершил съезд в придорожный кювет, расположенный справа по ходу движения, в результате чего пассажиры ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта от 22.01.2025 № 

<

...> и от 22.04.2025 № 

<

...> влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель (21 дня). ФИО4 в результате произошедшего ДТП также получены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья не свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2025 № 

<

...> у ФИО3 имелось: 

<

...>, согласно квалифицирующим признакам, влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель.

Из заключения эксперта от 22.04.2025 № 

<

...> следует, что у ФИО4 

<

...>, продолжительностью свыше трёх недель. Ушибленная рана подбородочной области, ушибы грудной клетки, правой голени влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

17.02.2025 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, с 28.02.2023 является ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу не застрахована.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц следует, что ООО «Яндекс.Такси» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.12.2015, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых ООО «Яндекс.Такси».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, которая, в свою очередь, оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. ООО «Яндекс.Такси» не несёт ответственности за содержание и (или) актуальность информации, предоставляемой службами такси.

Водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. ООО «Яндекс.Такси» представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями/третьими лицами и службами такси. Водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию службы такси, а не ООО «Яндекс.Такси».

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Яндекс.Такси» не является ни собственником транспортного средства 

<

...>, при эксплуатации которого истцам причинён вред здоровью, ни лицом, непосредственно оказывающим услуги по транспортировке пассажиров, что водитель ФИО1 не состоит с ООО «Яндекс.Такси» в трудовых отношениях, пришёл к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси» является только разработчиком компьютерного программного обеспечения, предоставляло лишь доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляло обработку и передачу запросов службе такси, не оказывало услуги по перевозке, не являлось фрахтовщиком, либо диспетчерской службой, в связи с чем, принимая во внимание, что вред здоровью истцов не был причинён вследствие ненадлежащего предоставления информационных услуг, отказал во взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

Поскольку истцами не соблюдён установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд также пришёл к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО3, ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что ФИО1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль по заданию ИП ФИО2, в его интересах, под его контролем, в свою очередь ИП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл характер и степень нравственных страданий потерпевших, что ФИО4 получила средней степени тяжести вред здоровью и лёгкий вред здоровью, ФИО3 - средней степени тяжести вред здоровью, их возраст, период нахождения на лечении, обстоятельства ДТП, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его с учётом разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, поскольку именно ИП ФИО2 нарушены права истцов как потребителей услуги по перевозке пассажиров, их требования после предъявления иска в суд в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик, будучи уведомлённым как о факте причинения вреда здоровью истцов, так и об обращении их с иском в суд, мер по возмещению вреда в добровольном порядке до принятия судом решения не предпринимал, оспаривая доводы истцов о причинителе вреда, суд пришёл к выводу о взыскании штрафа в пользу истцов с ИП ФИО2 в размере 50 % от присуждённой суммы компенсации морального вреда.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признаёт их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, правильно оценённых в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несёт арендодатель.

Ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 640 ГК РФ).

Согласно ответу главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, сведения о транспортном средстве 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, внесены в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края 31.08.2023 под номером 13419 на основании договора аренды транспортного средства. Сведения о транспортном средстве исключены из регионального реестра легковых такси 24.04.2024 по уведомлению, поданному ООО «Медикал ТМО».

Также к ответу приложен договор аренды транспортного средства с экипажем № 

<

...>, заключённый 11.08.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Медикал ТМО» (арендатор).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Также из договора следует, что арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не обременено другими правами третьих лиц.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 договора аренды транспортного средства с экипажем арендатор должен использовать транспортное средство в целях перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Арендодатель также обязан предоставить для управления транспортным средством и его технической эксплуатации квалифицированный экипаж в составе 1 человека и обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора (пункту 2.1.4 пункта 2 договора аренды транспортного средства с экипажем).

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 на период с 23.02.2023 по 22.02.2024 была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ». Из содержания страхового полиса ОСАГО следует, что цель использования транспортного средства - личная, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО1 Страхователем является собственник транспортного средства ФИО2

В материалах дела имеется договор проката (аренды) транспортного средства от 03.03.2023 № 

<

...> между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, а арендатор принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.

Арендатору запрещается использовать арендуемый автомобиль для работы в такси и частного извоза, запрещается оформление лицензии на ведение деятельности такси и частного извоза (пункты 3.2.14, 3.2.15 договора аренды). Арендатор обязан самостоятельно и своевременно страховать свою гражданскую ответственность (пункт 3.2.17 договора проката (аренды)).

Договор заключён сроком на один год и считается автоматически продлённым, если ни одна из сторон в течение срока его действия в письменном виде его не расторгла (пункты 6.5, 6.6 договора проката (аренды)).

Указанный договор проката (аренды) и копии квитанций о внесении арендатором ФИО1 ежемесячно наличных денежных средств ИП ФИО2 в счёт исполнения обязательств по договору представлены ИП ФИО2 в суд первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что транспортное средство во владение ФИО1 не переходило, поскольку 11.08.2023 ИП ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства с экипажем № 

<

...> с ООО «Медикал ТМО» (арендатор).

Таким образом, транспортное средство не выбывало из владения ИП ФИО2, он продолжал распоряжаться им по своему усмотрению. В свою очередь ФИО1 не стал его владельцем по договору проката (аренды), а являлся водителем транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор проката заключён для обеспечения юридического оформления договора аренды транспортного средства с экипажем ИП ФИО2 с ООО «Медикал ТМО» и последующего внесения сведений об автомобиле в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передаёт принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определённый договором.

Копии квитанций о внесении арендатором ФИО1 ежемесячно наличных денежных средств ИП ФИО2 в счёт исполнения обязательств по договору, представленные последним в суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора проката (аренды), поскольку не содержат подписи ФИО1 в подтверждение передачи денег в качестве оплаты по договору аренды.

Кроме того, договор аренды не был представлен водителем ФИО1 сотрудникам полиции при оформлении ДТП.

Доводы ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО5 о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 

<

...> с ООО «Медикал ТМО» он не заключал (не его подпись) не свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал транспортное средство в качестве такси не по поручению ИП ФИО2

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку при проявлении должной осмотрительности ИП ФИО2, являясь собственником транспортного средства, должен был знать о совершении сделки с имуществом (заключении договора аренды транспортного средства с экипажем) и внесении сведений об автомобиле в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края, учитывая, что сведения в указанном реестре находились продолжительный период времени.

ИП ФИО2 передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, ФИО1 с учётом отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, что находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, а потому должен нести ответственность за вред, причинённый этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика ИП ФИО2 о передаче автомобиля ФИО1 по договору проката (аренды), а также о том, что ФИО1 без его ведома и не по его поручению использовал транспортное средство в качестве такси, надлежащими доказательствами не подтверждены и в целом свидетельствуют о намерении ответчика избежать материальной ответственности, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде ФИО1 умер и не может подтвердить или опровергнуть тот факт, что транспортное средство находилось у него во владении на основании договора проката (аренды), либо он действовал по поручению и в интересах ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 12.07.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В качестве дополнительного вида деятельности, в том числе, указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно поступившему ответу из УМВД России по ЕАО на запрос суда апелляционной инстанции за ФИО2 зарегистрировано 57 транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО7 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 23.02.2024 по 22.02.2025. Из содержания страхового полиса ОСАГО следует, что цель использования транспортного средства - такси, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО1 Страхователем является собственник транспортного средства ФИО2

При этом ФИО1 разрешения на перевозку пассажиров такси не имел.

Согласно действующему законодательству владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

ФИО1 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

В данном случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, включение в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 не свидетельствует о том, что транспортное средство перешло к нему во владение, а указывает на то, что ФИО1 считался законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный в материалы дела договор проката (аренды) от 03.03.2023 прикрывает правоотношения по перевозке пассажиров легковым такси посредством привлечения физического лица (ФИО1) к выполнению обязанностей в интересах ИП ФИО2

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, а также не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Подача СПАО «Ингосстрах» искового заявления в Хабаровский районный суд Хабаровского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате другого ДТП, в порядке регресса не свидетельствует о том, что транспортное средство 

<

...> находилось во владении последнего, поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось, прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что ни ИП ФИО2, ни самозанятый ФИО1 на дату ДТП разрешения на перевозку пассажиров не имели, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника, а говорит о недобросовестности ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.02.2026.