Дело № 1-79/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

10 октября 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Поповой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коломиец А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузиловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, общей стоимостью 52400 рублей около 20 часов 15 минут 10 мая 2017 года, находясь у входной двери в 

<

адрес>, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о том, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ей полностью возмещен, подсудимым принесены извинения, чем полностью заглажен причиненный преступлением вред, что ей достаточно. 

Потерпевшая подтвердила добровольность написания заявления, факт возмещения ущерба и примирения, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достижение примирения с потерпевшей стороной и заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником. 

Государственный обвинитель заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые. Подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей стороне вред. Между сторонами достигнуто примирение.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, свободно выраженное в судебном заседании волеизъявление потерпевшей, не желающей привлекать к ответственности ФИО1, который загладил причиненный вред и принес извинения, а также личность подсудимого, а именно то, что характеризуется он с места жительства удовлетворительно, признал вину в инкриминируемых действиях.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу необходимо: резиновый коврик, две зажигалки, деревянную дверь со следами горения – уничтожить; документы на имущество Потерпевший №1 - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: резиновый коврик, две зажигалки, деревянную дверь со следами горения – уничтожить; документы на имущество Потерпевший №1 - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Е. Хатов