Судья Гилёва С.М. 

дело № 22-3826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Тукалове В.Л. 

с участием прокурора Губановой С.В. 

защитника Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой С.А., апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4июня 2019г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 февраля 2009г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый 27 августа 2010г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день; в соответствии со ст. 70 УК РФ с учётом приговора того же суда от 4 мая 2011г., судимость по которому погашена, осуждённый к 3 годам лишения свободы; освобождённый по отбытию наказания 10 февраля 2014г.; 

- 16 февраля 2015г. Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей; освобождённый 15 августа 2017г. по отбытию наказания, сумма неоплаченного штрафа 9999 руб. 92 коп.; 

- 23 января 2019г. мировым судьёй судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 мая 2019г. неотбытое ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 9 месяцев; освобождённый 21 января 2020г. по отбытию наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2015г. к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9999 руб. 92 коп., с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 4июня 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив существо приговора, апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступления защитника Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам представления и оставлении его в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора в январе 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А., указывая о нарушении судом уголовно-процессуального и уголовного закона, просит изменить приговор, указать в его резолютивной части сведения о реквизитах для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом в порядке ст. 70 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. считает приговор чрезмерно суровым, учитывая, что ФИО1 вину в преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, ухудшил положение осуждённого ФИО1, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, то есть признак преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, поскольку субъектом данного преступления может выступать только лицо, имеющее судимость. Этот признак не может быть повторно учтён при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает приговор в части наказания законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, другие участники уголовного судопроизводства не возражали. Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Других смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством с учётом прежних судимостей за умышленные преступления обоснованно признан рецидив преступлений, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ влечёт за собой назначение наиболее строгого наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, то есть об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений - суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ считает необоснованными. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор в данной части следует изменить.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2020г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что назначенный ФИО1 штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя – Отделение Пермь г. Пермь, счёт получателя 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом, Код ОКТМО 57720000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 18811621020026000140.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: