Строка стаотчета 2.151

55RS0005-01-2019-004530-49

Дело № 2-3222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2019 года

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником гаражного бокса № площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на территории ГСК в принадлежащем истцу гаражном боксе произошел взрыв бытового газа (газовоздушной смеси), в результате которого гаражный бокс был поврежден, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Вместе с тем, в ходе проверки по факту взрыва установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик включил в гаражном боксе газовую плиту с двадцатилитровым газовым баллоном для просушки вещей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся в гаражный бокс, не почувствовав запаха газа, спустился в подвал, после чего произошел взрыв из-за несоблюдения ответчиком техники безопасности. 

Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 301657 рублей в соответствии с отчетом центра экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за услуги эксперта он понес расходы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную суму в счет возмещения ущерба в размере 301657 рублей, расходы по оплате заключения оценщика – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6217 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба согласно представленному ею заключению, поскольку согласно экспертному заключению ответчика при определении размера восстановительной стоимости гаража, оценщиком взяты за основу сборники 1972 года, в то время, в заключении истца использованы более современные документы. От проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта отказалась. От восстановления ответчиком гаража в досудебном порядке не отказывалась, однако полагает, что денежных средств, предложенных ответчиком согласно отчету, будет недостаточно.

Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственную связи между его действиями и причиненным ущербом, не отрицал. Вместе с тем полагал, что возмещению подлежит сумма на основании представленной им оценки. От проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта отказался. Пояснил, также, что планирует восстановить гараж истцу, получив доход от продажи автомобиля. За свой счет им уже организованы работы и очищена территория уничтоженных гаражей от мусора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты> в гаражном боксе № произошел взрыв бытового газа (газовоздушной смеси), в результате которого пострадал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отсутствие у него умысла было повреждено имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> из СО по ЛАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступил материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 115, 116, 118, 167 УК РФ (л.д. 8-9, 77). 

Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по указанному адресу на территории 

<

данные изъяты>» он у ФИО1 арендовал гаражный бокс №, где хранил свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ внутри гаражного бокса включил газовую плиту с двадцатилитровым газовым баллоном для просушки вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приехал в гаражный бокс и не почувствовав запаха газа, закрыв его на ключ, спустился в подвал. Через некоторое время произошел хлопок, он упал на пол, а помещение охватило пламенем, в результате его госпитализировали в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства ФИО2 не отрицал входе судебного разбирательства рассматриваемого судебного спора.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в размере 301657 рублей, истец ссылается на то, что в результате взрыва газоболонной смеси по вине ответчика ее имуществу причинен ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании вину в причинении ущерба имуществу истца не отрицал, в связи с этим спор в этой части отсутствует.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства дела, сторонам было разъяснено право на проведение судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, от проведения которой обе стороны отказались. При этом как истцом по правилам ст. 404 ГК, ст. 56 ГПК, а также ответчиком представлены досудебные заключения оценки стоимости восстановительного ремонта, подготовленные специалистами с подтверждением им своих полномочий на проведение такой оценки документами согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (л.д. 56, 57, 58, 122, 123, 124, 125). По вызову суда оценщики в судебное заседание не явились.

В соответствии с представленным истцом отчетом центра экспертизы и оценки «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной информации и данных, полученных в результате проведения анализа с применением методик оценки, оценщик определил рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Ответчик в обоснование своих возражений в части суммы причиненного истцу ущерба представил отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 86-127).

Оценивая заключения специалистов на предмет их состоятельности допустимости к принятию в основу решения, суд считает, что в отчете центра экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно и полно учтен затратный подход для расчета стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> ГСК «

<

данные изъяты>

При проведении оценки в обоих случая оценщиками использовались нормативные документы и федеральные стандарты оценочной деятельности, а также стандарты оценочной деятельности, установленные саморегулируемой организацией, в частности: Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, 

Вместе с тем в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, указано на использование Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №), утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, который согласно его п. 2 конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО №, ФСО №, ФСО №, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Согласно п. 5 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки.

Как видно из раздела 12 отчета, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями лицензированной сметной базы, в том числе с использованием территориальных единичных расценок на строительные работы в ценах 

<

данные изъяты> года для применения в 

<

адрес> и районах 

<

адрес>, Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в ценах 

<

данные изъяты> года для применения в 

<

адрес>, Пересчеты цен 

<

данные изъяты> года к ценам II 

<

данные изъяты> от СибРЦЦС к ТЕР для 

<

адрес>, а также использованы цены, опубликованные в средствах массовой информации. С использованием Методики определения стоимости строительной продукции, индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, коэффициентом износа, оценщиком определена сметная стоимость из базисного в текущий уровень цен.

С использованием индексно-базисного метода и с учетом износа произведен расчет затрат на строительство оцениваемых объектов – трех гаражей единовременно 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и согласно заключению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако при этом оценщиком использованы сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предназначенные для переоценки в современных ценах. 

Между тем стоимость, определенная в отчете, представленном истцом, составляет 301657 рублей и согласуется с ценами, указанными в размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлениях по продаже готовых гаражей, тем самым, наиболее достоверно отражает ситуацию фактического полного разрушения гаража истца взрывом, в отличие от отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта составила 176340 рублей на один гараж.

Помимо указанного, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведена и подробная дефектная ведомость объемов необходимых мероприятий по ликвидации последствий разрушений (повреждений), согласно которой, в частности усматривается стопроцентное разрушение стен, перегородок и перекрытий, и определенных к восстановлению.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стены и перегородки имеют удельный вес элементов, годных к эксплуатации – 

<

данные изъяты> однако согласно фотографиям, представленным к этому же отчету гараж №, а равно гаражи №№ и 

<

данные изъяты> разрушены полностью и огорожены по периметру стенами других гаражей. При этом оценщиком взят за основу расчет восстановления сразу всех трех уничтоженных взрывом гаражей, что, скорее всего удешевит стоимость восстановления, но в рамках рассматриваемого дела такой подход не может быть взят за основу, поскольку усложнит процесс восстановления гаража именно истца, поставив его в зависимость от восстановления всех трех гаражей одновременно и с еще большими для ответчика единовременными расходами.

Таким образом, наиболее вероятным для полного восстановления гаража истца является расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, в связи с чем требования иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, указанном в данном отчете.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 оплатила исполнителю 

<

данные изъяты> 10000 рублей – расходы по определению рыночной стоимости нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15,16).

Поскольку требования о возмещении вреда удовлетворены, понесенные истцом расходы также подлежат возмещению с ответчика в размере 10000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с вышеназванной статьей с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 рублей, которые понесла истец согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 301657 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату заключения оценщика в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 6217 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Еленская