Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А., 

рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО4 № от 11.05.2016г., и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 9.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО4 от 11.05.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно тексту постановления 6.05.2016г. в 11 часов 26 минут на автодороге М-4 «Дон» 815 км 153 м., Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер № в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 33 км/ч.

Данное постановление ФИО1 обжаловал, однако решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 9.06.2016г., постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанные постановление и решение.

В качестве обоснования жалобы ФИО1 указал, что автомобиль марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер №. Он продал по договору купли-продажи от 4 мая 2016г. В связи с чем в момент фиксации административного правонарушения он не мог находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку данное транспортное средство находилось во владении другого лица.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела об АП, суд находит жалобу поданной без пропуска установленного законом процессуального срока, поэтому подлежащей рассмотрению по существу и удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

ч.2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого

В силу части 1 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно Постановлению № № 6.05.2016г. в 11 часов 26 минут на автодороге М-4 «Дон» 815 км 153 м Ростовской области, специальным техническим средством КРИС-П идентификатор № № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 10.09.2016г. включительно, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скорости на 33 км/ч водителем автомобиля марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер № двигавшегося со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч. Собственником данного автомобиля является ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения, транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №. во владении и пользовании иного лица, ФИО1 предоставил суду нотариально заверенную копию договора купли-продажи от 4.05.2016г., из которого следует, что он 4.05.2016г. продал ФИО2 транспортное средство марки ЛАДА ВАЗ 211440 (VIN) №, государственный регистрационный номер №. (л.д.2).

Доводы заявителя также подтверждает реестр регистрационных действий, согласно которому 14.05.2016г. автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №., № в связи с изменением собственника зарегистрирован за ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. на основании договора купли-продажи от 8 мая 2016 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период времени с 4.05.2016г. по 14.05.2016г. у данного автомобиля сменилось два собственника.

Указанные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают доводы заявителя, о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством он не управлял, поскольку транспортным средством реально не владел с 4 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО4 от 11.05.2016г., и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 9.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об АП – прекращению.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО4 от 11.05.2016г., и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 9.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об АП – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО4 от 11.05.2016г., а также решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 9.06.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекратить согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья 

Миллеровского районного суда С.А. Копылов