Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 09 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника адвоката Лещенко К.А., действующей в интересах ФИО1 на основании ордера, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 30.03.2019 в г. Иркутске автомобилем он не управлял, так как находился по месту своего проживания в г. Нижний Новгород, автомобиля Тойота Марк 2 в собственности не имеет.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление было им получено 18.10.2019, поскольку адрес, указанный в постановлении отсутствует в г. Нижний Новгород, так как улицы Мира в городе нет. К адресу проживания: г. Иркутск, мкр. Университетский, 26-3, ФИО1 отношения не имеет. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Лещенко К.А. доводы ходатайства и жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Предоставив суду дополнительно письменные пояснения ФИО1, в которых ФИО1 дополнительно поясняет, что 22 октября 2019 года он обратился в отдел полиции № 1 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения в отношении него мошеннических действий в связи с подделкой его водительского удостоверения, а именно неустановленное лицо 30 марта 2019 года в г. Иркутске по поддельному водительскому удостоверению на его имя отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в дальнейшем был лишен прва управления ТС. В настоящее время данный материал передан в г. Иркутск по подследственности для дальнейшей доследственной проверки и выявления всех обстоятельств по делу, что подтверждается талоном-уведомлением № 060552 от 22.10.2019 года. Также суду переданы нотариально заверенные документы: паспорт на имя ФИО1, ФИО4, свидетельство о браке, водительское удостоверение № выданное Дата, срок действия до 26.11.2021 года на имя ФИО1, копии медицинского полиса с фотографией на имя ФИО1, военного билета с фотографией, копия паспорта для выезда за границу с фотографией на имя ФИО1, кроме того, предоставлена распечатка детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № принадлежащего ФИО1 согласно договору об оказании услуг № от 02.05.2012 года за период с 30.03.2019 года по 31.03.2019 года, подтверждающей факт того, что ФИО1 в указанный период находился в г. Нижний Новгород. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска направлена ФИО1 26.07.2019 года по следующим Адрес Все, направленные ФИО1 почтовые отправления возвращены мировому судье. Однако, согласно представленной копии паспорта ФИО1 с 27.04.2019 зарегистрирован по адресу: Адрес, ранее был зарегистрирован по адресу: Адрес. 18 сентября 2019 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о выдаче копии постановления от 16.04.2019. При этом 25 сентября 2019 года копия данного постановления направлена ФИО1 по месту жительства Адрес (л.д.24). 01 октября 2019 года ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, что подтверждается штампами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 16 апреля 2019 года следует удовлетворить и восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года в 11 час. 22 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 16 апреля 2019 года. 

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - "лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". 

В ходе рассмотрения данной жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, который пояснил, что 30 марта 2019 года составлял в отношении ФИО1 административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств составления в отношении ФИО1 процессуальных документов он не помнит из-за давности событий. Личность ФИО1 была удостоверена на основании предоставленного ему водительского удостоверения № от Дата (номер подразделения ГИБДД 5210), которое не вызвало у него сомнений в его подлинности. 

В судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись, в присутствии свидетеля ФИО5, после просмотра которой, свидетель ФИО5 пояснил, что лицо, в отношении которого им были оформлены материалы, зафиксированное на видеозаписи и заявитель жалобы ФИО1, которым были представлены копия паспорта, копия водительского удостоверения, это совершенно разные люди. 

Из материалов дела и представленных документов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении данные о личности водителя ФИО1 были установлены по водительскому удостоверению, какие-либо иные документы, подтверждающие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившем протокол, не запрашивались.

Из просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 проводит процессуальные действия в отношении лица, представившегося ФИО1 Инспектором проведено отстранение от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от прохождения которого лицо, представившееся ФИО1, отказалось, в связи с чем, было направлено для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти которое данное лицо согласилось. При этом личность водителя устанавливалась на основании водительского удостоверения, которое было продемонстрировано инспектором ДПС ФИО5 на видеокамеру. 

Между тем, на видеозаписи усматривается, что процессуальные действия проводились инспектором ДПС ФИО5 в отношении иного лица, так как при сличении внешних данных ФИО1 по представленным копиям водительского удостоверения и паспорта и лица, привлекаемого к ответственности, зафиксированного на видеозаписи, очевидно, что на видеозаписи изображено иное лицо. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а именно идентификацию водителя привлекаемого к административной ответственности.

Данный факт также объективно подтвердился в судебном заседании, объяснениями ФИО4, которой разъяснены положения ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в период времени с 20.00час. 29 марта 2019 года по 12.00 час. 30 марта 2019 года они совместно с ребенком и супругом ФИО1 находились по месту их постоянного жительства по Адрес 

Согласно справке № индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.10.2019, ФИО1 работает у ИП ФИО3 в должности менеджера отдела продаж с 01.12.2014 по настоящее время. 29.03.2019 ФИО1 находился на своем рабочем месте, расположенном по Адрес с 07.14 час. до 16.57 час. 

Нахождение ФИО1 на рабочем месте в г. Нижний Новгород также подтверждается, представленными ИП ФИО3 табелем учета рабочего времени за март 2019 года, а также таблицей системы учета рабочего времени «Timebook» за 29.03.2019.

Кроме того, согласно договору об оказании услуг № от 02.05.2012 ФИО1 пользуется абонентским номером +№. Из представленной ФИО1 детализации оказанных услуг следует, что лицо, использующее вышеуказанный абонентский номер телефона в период с 00.00час. Дата по 23.59 час. 31.03.2019 находилось на территории Нижегородской области. 

Представленная ФИО1 распечатка с сайта google.com за 30 марта 2019 года о местоположении ФИО1 с привязкой к карте г. Нижний Новгород также подтверждает его нахождение на момент совершения правонарушения в г. Нижний Новгород. 

Кроме того указанные данные объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании личными документами ФИО1, а именно:

- копией нотариально заверенного водительского удостоверения, из которого следует, что Дата (номер подразделения ГИБДД 5206) ФИО1 выдано водительское удостоверение 52 06 290221, которым он допущен к управлению транспортными средствами категории В.

- копией нотариально заверенного паспорта, согласно которой ФИО1, Дата года рождения является уроженцем Адрес, зарегистрирован с Дата по адресу: Адрес. На момент совершения правонарушения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Адрес.

-копиями: страхового полиса, военного билета, паспорта для выезда за границу. 

На имеющихся в указанных документах фотографиях лицо не совпадает с лицом отображенном на видеозаписи. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр-н ФИО2, который в протоколе об административном правонарушении указан как собственник транспортного средства «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, проживающий по адресу Адрес, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в присутствии адвоката Наваренко Г.Л. суду пояснил, что он является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № ФИО1 он лично, не знает, но данные фамилия, имя и отчество ему известны, в связи с тем, что в начале февраля 2019 года им было найдено в г. Иркутске водительское удостоверение на это имя. Данное водительское удостоверение он использовал один раз при остановке его инспектором ДПС, предъявив его, вместо своего в конце февраля или начале марта 2019 года, точно дату не помнит. В тот момент сотрудником ДПС был составлен административный материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем он это водительское удостоверение потерял. Каких либо изменений в водительское удостоверение не вносил. В Нижнем Новгороде никогда не был. Ему известно, что в настоящее время проводится доследственная проверка по факту использования чужого водительского удостоверения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, ФИО4, ФИО2 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются представленными доказательствами, а также материалами дела. 

В связи с чем, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дополнительно представленные с жалобой доказательства не вызывают сомнение. Являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному делу. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлена, недостоверно.

Таким образом, нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева