Дело № 2 – 920\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерб в размере 19 650, 71 руб., 18 000 руб. в счет убытков, понесенных в связи с проведением независимых технических экспертиз; убытки в связи с почтовыми отправлениями, в размере 450, 60 руб.; неустойку за период с 26.01.2017г. по 16.03.2017г. в размере 34007, 44 руб., с 17.03.2017г. по 27.03.2017г. в размере 2 211, 14 руб.; и в размере 1 % от определенного, в соответствии с Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с 28.03.2017г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; стоимость доверенности в размере 1990 руб. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 18.12.2016г. повреждено транспортное средство ВАЗ 219210, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Указывает, что риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ». Указывает, что после обращения выплата произведена частично. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца по доверенности ФИО2 было подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, включая величину утраты товарной стоимости, в сумме 37 650, 71 руб.; расходы на оплату курьерских услуг в размере 450, 60 руб.; неустойку в размере 680, 14 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (из расчета 1% от 68014, 89 руб./153281, 15+24624,00+450,60-110340,86) за период с 26.01.2017г. по 15.03.2017г. (49 дней) и далее в размере 381, 01 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (из расчета 1% от 38101, 31 руб./153281,15+24624, 00+450,60-110340, 86-29913, 58) с 16.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителей в размере 1990 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 445 руб. 56 коп.; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.; расходы по отправлению корреспонденции в размере 450 руб. 60 коп.; неустойку с 16.03.2017г. по 29.05.2017г. в размере 59167 руб. 42 коп., с 30.05.2017г. по день исполнения обязательства в размере 358 руб. 96 коп. в день. 

Представитель ответчика, АО «Согаз» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 18.12.2016г. повреждено транспортное средство ВАЗ 219210, государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ». После обращения выплата произведена частично. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 19.05.2017г. № 1178, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 64 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016 года, исходя из требований Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 152 280 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 18.12.2016 года, составляет 23 420 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 35 445 руб. 56 коп. = ( 152 280 руб. +23 420 руб.) – (110 340 руб. 86 коп. +29 913 руб. 58 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 18.12.2016г., то есть после 01.09.2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Размер неустойки составляет: дата обращения в порядке прямого возмещения убытков – 28.12.2016г.; период просрочки с 26.01.2017г. по 15.03.2017г. – 49 дней; с 16.03.2017г. по 29.05.2017г. – 75 дней.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 

- 65 360 руб.*0,01%*49 дн. = 320 руб. 26 коп. за период с 26.01.2017г. по 15.03.2017г.

- 35 445, 56*0, 01%*75 дн. =265 руб. 84 коп. за период с 16.03.2017г. по 29.05.2017г.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3 руб. 55 коп, начиная с 30.05.2017 года до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3589 руб. 61 коп. = 35445, 56 руб.+450, 60 руб.*10%.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. 

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО3 

За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1990 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 10 000 руб., согласно договора № 964 об оказании юридической помощи от 02.03.2017г. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу ФИО1 следует взыскать 5000 руб. за услуги представителя.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 450, 60 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 450, 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 – 35445 руб. 56 коп. страховое возмещение, - 320 руб. 26 коп. неустойка за период с 26.01.2017г. по 15.03.2017г.; - 265 руб. 84 коп. неустойка за период с 16.03.2017г. по 29.05.2017г. и по 3 руб. 55 коп. неустойка за период с 30.05.2017г. до фактического исполнения обязательства, - 300 руб. компенсация морального вреда, - 3589 руб. 61 коп. штраф, - 450 руб. 60 коп. почтовые расходы, - 1990 руб. 00 коп. услуги нотариуса, - 5000 руб. услуги представителя а всего взыскать – 47361 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий