*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 06 июля 2018 года

№ 2-894/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Тангочина А.П., третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 Н.Г. О., которым просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ее /истца/ матери ФИО5, умершей дата, принадлежал жилой дом под № 

<

адрес> 

<

адрес>. После смерти ФИО5 указанный жилой дом унаследовали она /истец/ (в девичестве ФИО6), а также сестры ФИО2 и ФИО3 С дата в доме зарегистрирован ответчик ФИО4 Н.Г. О.. Из записи в домовой книге следует, что в 

<

адрес> он прибыл из Азербайджана. Вместе с тем, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нём не проживал, его вещей в доме никогда не было, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг он никогда не нёс. Какого-либо интереса к жилому дому, как к постоянному месту жительства, не проявлял и не проявляет до сих пор. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что со слов родителей ей известно о выполнении ответчиком строительных работ в 1998 году в 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 Н.Г. О. обратился к отцу истца с просьбой о регистрации, родители, посовещавшись, решили временно его зарегистрировать по месту пребывания, затем ФИО4 Н.Г. О. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в связи с необходимостью трудоустройства, в доме с родителями ответчик не проживал. Она /истец/ никогда ответчика не видела, на момент регистрации ответчика в доме она /истец/ не проживала.

Адвокат Тангочин А.П., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО4 Н.Г. О. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что данная позиция связана с защитой прав ответчика, признание ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением приведет к нарушению прав ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчика видела однажды, когда он приехал к родителям домой и попросил его зарегистрировать, в доме ответчик не жил. ФИО3 проживала в доме в период с дата по дата год. Во второй раз ответчик приехал, привез родителям фрукты, после этого больше не приезжал, ночевать не оставался.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала, суду пояснила, что видела ответчика, когда тот приезжал с просьбой о регистрации, затем на неделе он приехал и зарегистрировался, более в жилом помещении не появлялся, вещей ответчика в доме не было, разговора о приобретении ответчиком права пользования домом также не имело места быть.

Ответчик ФИО4 Н.Г. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес> (л.д.59).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО4 Н.Г. О. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.9), выписки из технического паспорта (л.д.10-26,37-48).

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 (л.д.6), сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от дата (л.д.57).

Право собственности ФИО1 в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д.9). 

В собственности истца ФИО1 находится и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

Как следует из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», собственником спорного жилого помещения с дата по дата (дата смерти) являлась ФИО5, с дата по дата - ФИО6 на основании регистрационного удостоверения от дата (л.д.35-36,51).

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из материалов дела, в том числе адресной справки (л.д.55), справки № от дата, выданной Территориальным отделом Администрации Березовского городского округа Свердловской области по пос.Сарапулка (л.д.49), домовой книги (л.д.5), следует, что ФИО4 Н.Г. О. с дата состоит на регистрационном учете в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела судом ответчик сохраняет свою регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Истец ФИО1 в обоснование доводов по иску в судебном заседании указала, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, была произведена с целью последующего трудоустройства ответчика, никаких личных вещей ответчика в спорном доме не имеется. Также истец пояснила, что признание ФИО4 Н.Г. О. не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо для снятия его с регистрационного учета для сокращения расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг, которые она /истец/ оплачивает одна, ответчик помощи в оплате жилищных и коммунальных услуг не оказывает и никогда не оказывал, соглашение с ответчиком относительно пользования последних жилым помещением, сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, она /истец/ сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением не желает.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО допрошенных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что знал родителей истца - ФИО5, ФИО6 с рождения, общался с ними, когда ФИО6 был живой. Об ответчике ему ничего не известно, в 

<

адрес> ответчик никогда не проживал, в доме родителей по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО3, свидетель бывал у нее в гостях, ФИО4 Н.Г. О. не видел.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он /свидетель/ является внуком ФИО5, ФИО6 и проживал с ними в период с 1974 года по 1990 год, с 1993 года по 1995 года, потом более не проживал, но жил в одной деревне. Ответчика не видел, дедушка рассказывал, что кто-то из теток посоветовал обратиться к нему прописать, ФИО4 Н.Г. О. обратился к ФИО6, который уже выпивал, дед зарегистрировал ответчика в доме, после регистрации больше ответчик в доме не появлялся, не проживал, вещей его в доме нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Проанализировав исследованные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет носит исключительно формальный характер, фактически ФИО4 Н.Г. О. в указанный дом не вселялся, не проживал, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не исполняет и не исполнял, членом семьи истца ответчик в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не является, волеизъявление истца, как собственника и прежних собственников жилого помещения ФИО5, ФИО6, на наделение или сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика ФИО4 Н.Г. О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера Свердловского отделения № филиал № от дата (л.д.4), истцом ФИО1 при подаче иска в УФК по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина с ФИО4 Н.Г. О. в размере 300 руб. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО9, дата года рождения, уроженца села 

<

адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 ФИО9, дата года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***