Дело № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«23» мая 2018 года г. Надым, ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., при секретаре Казминой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азимова КБу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 26 апреля 2018 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 у., в лице своего представителя – адвоката Киселёва М.С., обратился с жалобой в Надымский городской суд ЯНАО, которая поступила 27 апреля 2018 года.

Защитник ФИО1 у- адвоката Киселев М.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить как незаконное, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения в материалах дела об административном правонарушении не представлено. Автомобиль под управлением ФИО1 у. двигался впереди автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> и никак не мешал двигающемуся позади автомобилю, при этом опасности не создавал. Считает, что автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> двигался с нарушением скорости, не прямолинейно, а совершал маневр перестроения, в результате чего не справился с управлением, и совершил наезд на столб, в связи с чем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В связи с изложенным, полагал, что ФИО1 не обоснованно привлекли к административной ответственности. Также указал, что материалы дела не содержат доказательств вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 у. поддержал доводы своего защитника, считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом причину не явки не сообщила.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что линию опоры ЛЭП он сбил по вине ФИО1 у. и согласен с постановлением ГИБДД.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 у. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что *дата* в 21 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 у., управляя автомобилем Тойота Авенсис, г/н *№ обезличен* не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, в результате чего водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Тойота Королла г/н *№ обезличен*, уходя от столкновения, совершил столкновение с дорожным сооружением (опора ЛЭП), в результате чего опора ЛЭП повреждена, чем нарушил п. 8.4, 1.5 ПДД РФ. 

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» «Пользователям автомобильными дорогами запрещается:…создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;»Согласно ст. 3 названного закона « автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; …элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;»

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 26 апреля 2018 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 у.16 апреля 2018 года в 21 час. 05 мин. на 

<

адрес>, управляя ТС Тойота Авенсис г/н *№ обезличен* не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего водитель автомобиля Тойота Королла г/н *№ обезличен* 

<

данные изъяты> уходя от столкновения, совершил наезд на дорожное сооружение (опора ЛЭП), в результате чего опора ЛЭП повреждена, чем нарушил п. 8.4, 1.5 ПДД РФ.

В протоколе от 16 апреля 2018 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года ФИО1 у. выразил свое несогласие с инкриминируемым ему административным правонарушением. 

Статья 12.33 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, то есть содержать мотивированные выводы должностного лица о виновности либо невиновности лица в совершении правонарушения (ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в Надымский городской суд 17 мая 2018 года поступил материал административного дела в отношении ФИО1 у. по ст. 12.33 КоАП РФ, на трех листах (протокол об административном правонарушении 89 АС 907639 от 16.04.2018 года, постановление 18810089170001932445 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018г., рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>). 

Иных доказательств, а именно схемы правонарушения, данных о том, что опора ЛЭП действительно была повреждена и данные повреждения создали угрозу для безопасности дорожного движения материалы дела не содержат.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормы статей 26.1, 26.11 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названных статьях обстоятельств, в данном случае являлось обязанностью должностного лица, рассмотревшего дело и вынесшего обжалуемое постановление.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования закона выполнены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменяется постановление и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымского района от 26 апреля 2018 года подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек, в связи чем дело подлежит возвращению начальнику ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району на новое рассмотрение.

Исходя из того, что при отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение судья не может предрешать вопросы, связанные с оценкой доказательств, доводы заявителя о противоречивости имеющихся в деле доказательств, судья считает необходимым оставить без оценки.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 у. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Азимова КБу на постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья: В.А. Антонова