63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 июня 2021 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел автомобиль марки № темно-синего цвета. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдены своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: коррозия всех дверей; стук, скрип спереди при движении по неровностям; большой расход масла; дефект диска сцепления нажимного, дефект муфты выключения сцепления; посторонний шум, стук в подвеске при движении в повороте; дефект глушителя; стук стоек стабилизатора; люфт шаровых пальцев передней подвески, дефект штанги переднего стабилизатора поперечного, дефект кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора. Недостатки проявились вновь после их устранения. На автомобиле истца также имеются и другие производственные недостатки. 

Считая, что приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, 24.11.2020г. в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, однако ему было отказано в добровольном удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд и просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль №, цвет «темно-синий». Взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 967900 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 13.12.2020г. (02.12.2020г.+10 дней) по день вынесения судом решения – 324415 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои исковые требования и просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки №, цвет «темно-синий» на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день изменения требования в размере 500000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на день вынесения решения суда в размере 104571 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда - 11619 руб. в день; судебные расходы- 6225 руб., убытки (дополнительное оборудование) – 49543 руб.08 коп., почтовые расходы – 199 руб.24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Справедливость» ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные и уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что автомобиль ФИО1 имеет существенные недостатки по признаку повторности и неоднократности, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представители АО «Автоваз» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не согласны с выводами эксперта, считают, что недостатки обнаружены вне пределов гарантийного срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд считает исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел автомобиль №, темно-синего цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 540 000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. 

В период срока гарантии автомобиля на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, однако недостатки проявились вновь после их устранения. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о замене некачественного технически сложного товара, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток. 

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец неоднократно в период гарантийного срока обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле, однако до настоящего времени недостатки не устранены. 

24.11.2020г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 01.12.2020г. претензия получена ответчиком. 

11.12.2020г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт». 

Согласно заключения эксперта № от 16.05.2021г., автомобиль № следующие дефекты, обнаруженные при осмотре из числа заявленных истцом к ответчику АО «Автоваз»: повреждение стекла блок-фар правой и левой на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота, повреждение целостности ЛКП до металла на кромке панели капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами, вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по кромкам поперечины рамки радиатора левой в верхней части, вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по кромкам поперечины рамки радиатора правой в верхней части, коррозия по сопряжению опорного стакана правого переднего колеса и правого брызговика за расширительным бачком, нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента, нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента, негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера, негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера, нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя, растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека, периодическая вибрация при начале движения. Дефект нажимного диска сцепления, механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле №: дефекты №№ имеют производственный характер возникновения, дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2;0 ТУ №2015 пп.

<

дата>, пп.

<

дата>; И 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74., дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.19.1; ТР № Приложение 8 пп.10.6, Приложение 10 пп.18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1,дефекты № несоответствуют нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.10; ТУ №2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3, пп.1.7; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4,дефект № несоответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.14.2,дефект № несоответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13; ТУ №2015 пп.

<

дата>; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5,дефект № не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.18.

Автомобиль № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости», «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя», «Периодическая вибрация при начале движения. Дефект нажимного диска сцепления».

На автомобиле № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля:стук, скрип спереди при движении по неровностям / Люфт шарового пальца п/п левого (заказ-наряд № № 

<

дата>), посторонний шум, стуки в подвески при проезде неровностей и при движении в повороте / Стук стойки стабилизатора (заказ-наряд № № от 

<

дата>),№ Скрип в районе штанги стабилизатора (заказ-наряд № № от 

<

дата>), № Негерметичность дополнительного глушителя (заказ-наряд № № от 

<

дата>). 

Автомобиль № имеет дефекты, эксплуатационного характера: «Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией».

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов эксплуатационного характера может составить 12 907 руб. 90 коп. Суммарная трудоемкость устранения эксплуатационных дефектов составит 10,13 нормо-часа.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 105 412 руб. 34 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 20,05 нормо-часа.

На автомобиле № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: «нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости», «нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента», «нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента», «негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера», «негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера», «нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя», «растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов».

На автомобиле № имеются дефекты, влияющие на недопустимость эксплуатации: «негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера», «негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера», «нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию №), является автомобиль, выпускаемый АО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию №

Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFК440-52-XDM, окрашенный металлизированной эмалью составляет 1 161900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы эксперта, пояснив, что на автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки. Дефекты, которые ранее устранялись и возникли вновь, влияли на безопасность эксплуатации автомобиля. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 16.05.2021г., является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Отзыв на экспертное заключение, приобщенное представителем АО «Автоваз» к материалам дела, суд не может принять в качестве доказательства по данному делу, поскольку он содержит возражения на вышеуказанное заключение представителя ответчика, не имеющего специального экспертного образования. К данному отзыву не приложены доказательства, опровергающие судебную экспертизу. 

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены материалами дела. 

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Согласно Заключения эксперта № от 16.05.2021г., аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTAGFК320-52-ХК2 (LuxeMultimedia), является автомобиль, выпускаемый АО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFК440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro).Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFК440-52-XDM, окрашенный металлизированной эмалью составляет 1 161900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы по день изменения исковых требований в размере 500000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день изменения требований потребителя, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля. 

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 50 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению АО «АвтоВАЗ» от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный на дату вынесения решения. Истец просит взыскать указанную неустойку в размере 104571 руб. Однако, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля до 10 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 

<

дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 

<

дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 25000 руб., и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в сумме 25000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар и замене на товар надлежащего качества.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 11619 руб. в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, ответчик обязан исполнить решение в этой части в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем неустойка в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки подлежит взысканию со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по день фактического исполнения. 

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6225 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из договора-заказ-наряда № ЗНЛ0062796 от 01.04.2021г. и кассового чека от 01.04.2021г. следует, что истец понес затраты технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 6225 руб.

Истец понес убытки в размере 49543 руб.08 коп. на установку дополнительного оборудования. Оплата данных расходов подтверждается заказ-нарядом ЗНЛ064956 от 29.08.2019г. и кассовым чеком от 29.08.2019г., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 199 руб. 24 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на АО «АвтоВАЗ» и до настоящего момента оплата не произведена, в связи с чем, суд читает необходимым взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль марки модели №, ненадлежащего качества, принадлежащий ФИО1 на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля, неустойку в размере 10000 руб. за неудовлетворение требования о замене автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 199 руб. 24 коп., судебные расходы 6225 руб., убытки (дополнительное оборудование) 49543 руб.08 коп. а всего 143887 руб. 32 коп. 

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1161900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по день фактического исполнения ( 11 619 руб. в день). 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина