дело № 12-413/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 июня 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., 

при секретаре Жарковой М.В.,

с участием защитника ООО «Техно-Сервис» Понькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Техно-сервис» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ООО «Техно-Сервис» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, заявление - без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением ООО «Техно-Сервис» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:23 часов по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Техно-Сервис», в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Директором ООО «Техно-Сервис», в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в Ленинский районный суд г.Челябинска, подана жалоба на вышеуказанное постановление и решение. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4 Просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В судебном заседании защитник Понькина Е.И. доводы жалобы поддержала, представила оригиналы договоров аренды и акта передачи транспортных средств ФИО4, а также решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по аналогичной ситуации нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 2, государственный регистрационный знак №, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на перекрестке 

<

адрес> проспект по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ. Калининский районный суд г. Челябинска пришел к выводу, что в момент фиксации нарушения, автомобиль находился в законном владении ФИО4 А также решение начальника ООИПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно-Сервис» по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником ООИПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 признается, что указанным автомобилем фактически управляет ФИО4 

Представитель УГИБДД УМВД России по г.Челябинску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, следует, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшего инспектора ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не законными и не обоснованными, а следовательно подлежащими отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Техно-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:23 часов по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Техно-Сервис», в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение доводов жалобы ООО «Техно-Сервис» представлена копия договора №/ТС аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором автомобиля Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Тойота Ленд ФИО3, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Техно-сервис» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановлением старшего инспектора ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Техно-сервис» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Техно-сервис» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ООО «Техно-сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: