Дело № 2-1196/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001901-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол 22 октября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Тодышевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

с участием ответчика - представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3, представившего доверенность, 

с участием пом. прокурора гор. Таштагола ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что истец начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ учеником электрослесаря по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей в 

<

данные изъяты>. Истец фактически работал в одном и том же месте, только менялись название, принадлежность, организационная форма предприятия, в состав которых входил 

<

данные изъяты>. В настоящее время Таштагольский филиал находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Согласно записям в трудовой книжке истец отработал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 30 лет, в профессии - 

<

данные изъяты> более 27 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия ответчика. Однако, в период трудовой деятельности, которую истец осуществлял в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на протяжении более 27 лет, истец приобрел два профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты> связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, вибрация, охлаждающий микроклимат)»; 

<

данные изъяты> Наличие у истца указанных профессиональных заболеваний подтверждается Актами о случаях профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены 

<

данные изъяты>. Согласно вышеназванным актам следует, что выявленные два заболевания у истца являются профессиональными и возникли вследствие длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и обстоятельств, указанных в п. 17 указанных актов. Наличие у истца профессионального заболевания также подтверждается выписками из медицинской стационарной карты больного №, №, выданных 

<

данные изъяты>, согласно которых, истцу противопоказан тяжелый труд с вибрацией, охлаждением, работа в условиях воздействия шума, в подземных условиях. ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования в 

<

данные изъяты>, истцу впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере 10 (десяти) % по одному заболеванию и 20 (двадцать) % по второму заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими справками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы, истец, утратил 30% профессиональной трудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., однако выплата со стороны ответчика не произведена, при увольнении компенсацию морального вреда ответчик добровольно истцу не выплатил. В результате развития профессиональных заболеваний, которые прогрессируют, истец утратил здоровье, испытывает нравственные и физические страдания, последствия профессиональных заболеваний оказывают на истца негативное влияние на физическое и эмоциональное состояние, что причиняет истцу дискомфорт в обычной жизни. Поскольку у истца возникли и установлены профессиональные заболевания именно на предприятии ответчика, соответственно на ответчике, в силу закона, лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, который оценивается истцом в размере 2000000 руб. В связи с обращением в суд, ввиду отсутствия у истца специальных юридических познаний, истец также вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. Несение и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 2000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в том числе расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб. (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 испытывает болевые ощущения и дискомфорт в руках, переживает по поводу своей нетрудоспособности, не может вести свой привычный образ жизни, потерял слух, испытывает нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал, что возмещение компенсации морального вреда истцу не подлежит. При этом просил снизить размер судебных расходов с учетом небольшой длительности рассмотрения и не сложности дела до разумных пределов. Также предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, поскольку сумма в 2000000 руб. представляется завышенной, противоречит принципу разумности и справедливости. Физическое воздействие на организм истца вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение длительного времени. Несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний, истец добровольно продолжал трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий. Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие опасности на рабочих местах, поскольку они являются факторами, связанными с технологическим циклом и производственной деятельностью предприятия. За выплатой компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в добровольном порядке истец, к работодателю не обращался, в то время как, в случае обращения к ответчику вопрос компенсации мог быть разрешен на досудебной стадии без временных и финансовых затрат на судебный процесс. Моральный вред относится к личным неимущественным правам и при определении размера его компенсации должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности относительно объема последствий профессионального заболевания. Доказательством несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания. В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты. Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует о том, что имеется положительный прогноз на улучшение состояния здоровья истца. При этом, при определении суммы компенсации морального вреда суд не должен ограничиваться формальным перечислением категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда. Обращает внимание суда на то, что при вынесении решения должны быть учтены следующие обстоятельства: истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена. Просит суд в случае удовлетворения заявленных требований вынести судебный акт, снизив размер суммы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, Снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.66-68).

Заслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, с учетом мнения прокурора, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, что истец ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> преобразовано в 

<

данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял профессиональную трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> присоединено а 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименован в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименован в АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; и продолжал работать после перевода у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» до момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.17-20, 45-49).

На основании выявленных у истца ФИО1 профессиональных заболеваний на основании медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлены 

<

данные изъяты> (л.д.53, 54).

Также имеется акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 работал в качестве 

<

данные изъяты> Филиала «АО ЕВРАЗ ЗСМК», 

<

данные изъяты> общий стаж работы 26 лет 7 месяцев, стаж работы в данной профессии 26 лет, стаж работы в условиях воздействия вредного фактора 26 лет. Профзаболевание выявлено при обследовании в 

<

данные изъяты> (п.14 акта). Установлен 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, вибрация, охлаждающий микроклимат). Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами 26 лет (л.д.13).

Кроме того, имеется акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 работал в качестве 

<

данные изъяты> Филиала «АО ЕВРАЗ ЗСМК», 

<

данные изъяты>, общий стаж работы 28 лет 6 месяцев, стаж работы в данной профессии 27 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредного фактора 27 лет 11 месяцев. Профзаболевание выявлено при обследовании в учреждении 

<

данные изъяты> (п.14 акта). Установлен 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 27 лет 11 месяцев (л.д.15).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 

<

данные изъяты>, решением № установлено, что у ФИО1, продолжающего работу в условиях воздействия вредных производственных факторов в профессии 

<

данные изъяты> по настоящее время, сохраняются и подтверждаются результатами обследования 

<

данные изъяты>; продолжить реабилитацию; рекомендовано: тяжелый труд, с вибрацией, охлаждением противопоказан; очередное переосвидетельствование в 

<

данные изъяты>; санаторно-курортное лечение и медикаментозная реабилитация; динамическое наблюдение 

<

данные изъяты> группа; контроль в клинике через 1 год (л.д.23).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №. Решением № установлено, что профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> подтверждено; в настоящее время, по данным 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается 

<

данные изъяты>, рекомендовано: работы в условиях воздействия шума, в подземных условиях противопоказана; очередное переосвидетельствования в 

<

данные изъяты>; санаторно-курортное лечение и медикаментозная реабилитация; динамическое наблюдение 

<

данные изъяты> группа; контроль в клинике через 1 год (л.д.24).

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

Согласно справке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44, 44 оборот).

Согласно справке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44, 44 оборот).

Также в материалах дела имеется и программы реабилитации на имя ФИО1, составленная в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым восстановление возможности и способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность зафиксировано частично (л.д.26-28, 50-52).

Таким образом, в суде установлено, что повреждение здоровья у истца ФИО1 произошло в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК» (

<

данные изъяты>) в должности 

<

данные изъяты>, где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в трудовой книжке, актов о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с вредными и опасными производственными факторами у истца ФИО1 составил 27 лет 11 месяцев.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по соглашению сторон, что следует из трудовой книжки (л.д.17-20, 45-49).

Таким образом, в суде установлено возникновение и наличие у истца ФИО1 двух профессиональных заболеваний в период работы у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Кроме того, согласно доводам искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния его здоровья, истец испытывает 

<

данные изъяты>, переживает по поводу утраты здоровья и профессиональной деятельности по медицинским показаниям, а также он испытывает 

<

данные изъяты>.

В результате возникновения у истца ФИО1 заболеваний, являющихся профессиональными, он получил и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку испытывает 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным возместить вред.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Доказательств отсутствия вины ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, ответчиком не представлено.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, считает их заслуживающими внимания.

Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2023-2024 г.г. установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д.71-73).

Согласно п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. 

Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составил 129 205,67 руб. (1 550 468,01 руб. / 12) (л.д.65).

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере:

1. За 1 заболевание (по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ): - 516 822,68 руб. исходя из расчета: ((129 205,67 руб. ? 20% ? 20)) ? 1 (заболевание). 

2. За 2 заболевание (по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ): - 258411,34 руб. исходя из расчета: ((129 205,67 руб. ? 10% ? 20)) ? 1 (заболевание).

Итого: 516 822,68 руб. + 258411,34 руб. = 775 234,02 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. (л.д.25), однако ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при увольнении компенсацию морального вреда добровольно истицу не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате выявленных профессиональных заболеваний.

Суд считает, что поскольку п.п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, поэтому факт прекращения истцом ФИО1 трудовых отношений с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не освобождает ответчика от выплаты предусмотренной компенсации морального вреда, поскольку факт профессиональных заболеваний был установлен истцу в период его трудовых отношений.

По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений в п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» из произведенного судом расчета в сумме 775 234,02 руб. не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. Самого иного расчета представителем ответчика в суд не предоставлено, поэтому с учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 800 000 руб. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленных у него одного профессионального заболевания, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать саму утрату здоровья. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт и степень нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимися двумя профессиональными заболеваниями, подтверждены в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием тяжких последствий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 руб., полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 000 руб. явно завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 (л.д.29-30). Из чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена представителю 30 000 руб. за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 55). Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. (л.д.34-35).

Принимая во внимание объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание несложности искового заявления, учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данное требование, и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» судебные расходы в размере 32 600 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 333.36 НК РФ, поскольку истцы по делам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по делам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в размере 800 000 (восемьсот) тысяч рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы в размере 32 600 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 5.11.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов