УИД: 78RS0014-01-2024-017684-64

Дело № 2-2694/2025 (2-10522/2024;)

08 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Победа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец подал исковое заявление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просил признать незаконным и отменить пункт 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость невыполненных работ в размере 1 283 998 руб. 73 коп., неустойку за неустранение недостатков в размере 1 283 998 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому продавец обязуется выполнить ремонтные работы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. Согласно п. 2.4. договора, подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 2 (двух) рабочих дней после поступления авансового платежа согласно п. 4.1. договора и закончить выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ при своевременном обеспечении подрядчика заказчиком требуемыми для выполнения работ материалами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику денежные средства по договору в размере 4 288 614 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2023 г. по 2024 г., а также актами приема-передачи выполненных работ к договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За месяц до обусловленной п. 2.4. договора даты выполнения работ, ответчик приостановил работы на объекте в связи с отсутствием в штате специалиста по укладке плитки. В апреле 2024 г. ответчик уведомил истца о задержке исполнения своих обязательств в связис поиском рабочей силы, для продолжения ремонтных работ на объекте. При этом, сторонами не было заключено дополнительное соглашение о переносе срока окончания выполнения работ и порядке их выполнения.

Истец провел досудебное исследование с целью определения качества выполненных работ, в случае выявления недостатков, определить стоимость их устранения, согласно заключению специалиста, подготовленного ООО «Авангард Оценочная компания» № Э-171967 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что монтажные работы, а также работы по внутренней отделке объекта не соответствуют качеству проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 580 917 руб., учитывая, что досудебным заключением было установлено наличие недостатков и определена стоимость их устранения, а ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, истец предъявил исковое заявление в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности - ФИО4, который поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК ПОБЕДА», был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. договора, и приложению № к договору, общая стоимость договора составила 2 177 601 руб.

Согласно п. 2.3. договора, окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными работами в соответствии с актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора, перед началом работ заказчик предоставляет авансовые денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора, подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 2 (двух) рабочих дней после поступления авансового платежа согласно п. 4.1. Договора и закончить выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ при своевременном обеспечении подрядчика заказчиком требуемыми для выполнения работ материалами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику денежные средства по договору в размере 4 288 614 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2023 г. по 2024 г., а также актами приема-передачи выполненных работ к договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За месяц до обусловленной п. 2.4. договора даты выполнения работ, ответчик приостановил работы на объекте в связи с отсутствием в штате специалиста по укладке плитки.

Кроме того, в этот период ответчиком осуществлялись частичные работы по устранению дефектов в напольной стяжке в объекте.

В апреле 2024 г. ответчик уведомил истца о задержке исполнения своих обязательств в связи с поиском рабочей силы, для продолжения ремонтных работ на объекте. При этом, сторонами не было заключено дополнительное соглашение о переносе срока окончания выполнения работ и порядке их выполнения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта с целью проверки качества и объема выполненных ответчиком работ.

Ответчик вышеуказанную телеграмму не получал, официального представителя на осмотр квартиры не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ООО «Авангард Оценочная компания» было произведено обследование объекта на предмет соответствия качества ремонтных работ в квартире строительным, техническим требованиям, а также иным действующим нормам и правилам установленным законодательством Российской Федерации для данных видов работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения визуально - инструментального обследования, было выявлено, что монтажные работы, а также работы по внутренней отделке объекта не соответствуют качеству проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ.

По итогам расчета специалистом ООО «Авангард Оценочная компания» стоимость работ на устранение выявленных в объекте недостатков (не качественно выполненные работы по внутренней отделке) составляет 580 917 руб., учитывая, что досудебным заключением было установлено наличие недостатков и определена стоимость их устранения, а ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, истец предъявил исковое заявление в суд.

Рассматривая требование истца признании незаконным и отмене пункта 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и «СК ПОБЕДА» суд исходит из следующего.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7.2 спорного договора за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Данный размер неустойки, определенный п. 7.2 договора, заведомо занижен по сравнению с размером неустойки, предусмотренным действующим Законом о защите прав потребителей.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке при направлении претензий в адрес ответчика, а пункт договора 7.2 заведомо ущемляет права потребителя, следовательно, является недействительным в силу ничтожности без признания его таковым судом, в связи с чем требование истца о признании данного пункта договора ничтожными не подлежит удовлетворению как избыточное.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авангард Оценочная компания» в соответствии с которым установлены следующие недостатки:

- не удалены штукатурные маяки со стен помещений № и №;

- местная неровность на правой стене присоединенной лоджии 9 мм;

- не удалены маяк на правой стене помещения №;

- растрескивается стык листов ГКЛ на стене смежной со спальней помещения №;

- стеклохолст в помещении № на фасадной стене приклеен на не качественно подготовленное основание;

- стеклохолст в помещении № приклеен на не качественно подготовленное основание;

- стеклохолст на фасадной стене помещения № приклеен на не качественно подготовленное основание;

- стеклохолст в помещении № и № приклеен на не качественно подготовленное основание.

Таким образом, как отмечено в досудебном исследовании качество выполненных ремонтных работ не соответствует условиям и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений. Стоимость работ на устранение выявленных в объекте недостатков (не качественно выполненные работы по внутренней отделке) составляет 580 917 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экспертиза, на исследование которой поставлены следующие вопросы: какие работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие строительным нормам и правилам, были выполнены ООО «СК Победа» и на какую сумму (в ценах сметы (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ)), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в случае установления недостатков работ, выполненных на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Победа», определить стоимость устранения таких недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие строительным нормам и правилам, которые были выполнены ООО «СК Победа» и на какую сумму (в ценах сметы (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ)), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны в Таблице №. Стоимость выполненных работ составила - 3 004 615 руб. 27 коп.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта, поскольку выводы эксперта на поставленные вопросы суда нуждаются в пояснениях.

В свою очередь, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку допрос эксперта в данном случае не требуется, на конкретные ошибки, в том числе процессуальные со стороны эксперта стороной ответчика не указывается, тогда как неясности, на которые указывает ответчик, фактически основаны на избирательном подходе к оценке экспертного заключения.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков выполненных работ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 3 004 615 руб. 27 коп., в свою очередь, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору № за период с 2023-2024 г. истцом внесено 4 288 614 руб., указанный акт подписан стороной ответчика, стоит печать, не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, истцом по договору внесено 4 288 614 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 004 615 руб. 27 коп., на основании вышеизложенного, суд усматривает основания для взыскания с ответчика суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 998 руб. 73 коп. (4 288 614 руб. (сумма оплаченная по договору) - 3 004 615 руб. 27 коп. (стоимость выполненных работ)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 283 998 руб. 73 коп. в качестве неустойки за не устранение недостатков, связанных с некачественно выполненными ремонтными работами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 3% с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой окончания выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ, обусловленной п. 2.4. договора) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 27 272 133 руб. 03 коп., в свою очередь, истец ограничивает сумму неустойки в размере 1 283 998 руб. 73 коп., что согласуется с требованиями положений ст. 28 28 Закона о защите прав потребителей.

Факт нарушения срока выполнения обязанностей по договору установлен при рассмотрении дела, в связи с чем подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 1 283 998 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценивая цену договора, период просрочки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что предлагал истцу исправить недостатки ремонта, что истцом не оспаривалось, с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для снижении неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб., также подлежит взысканию неустойка на следующий день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 3%, начисленные на сумму компенсации стоимости невыполненных работ в размере 1 283 998 руб. 73 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 051 999 руб. 36 коп., в свою очередь, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд в данном исключительном случае с целью соблюдения баланса прав сторон, недопущения чрезмерного обогащения истца за счет штрафных санкций снижет сумму штрафа до 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп., расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 880 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 35 000 руб. подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

В свою очередь суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 880 руб., поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность истца 

<

адрес>4 на представление интересов истца не свидетельствует о том, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность носит общий характер, потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов надлежит отказать.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп., поскольку они понесены уже в период оказания услуг представителем истца, включаются в цену договора оказания таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Веним» заключен договор на оказание юридических услуг №ИП сумму 40 000 руб. Оплата по данному договору произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., что в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При подаче искового заявления истцом как потребителем, заявившим требования свыше 1 млн. руб., уплачена государственная пошлина в размере 1 618 руб. (810 руб. + 808 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 618 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 43 679 руб. 97 коп., однако, частично государственная пошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления, на основании чего с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 061 руб. 97 коп. (сумма государственной пошлины 43 679 руб. 97 коп. - 1 618 руб. государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ПОБЕДА» в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 998 рублей 73 копеек, неустойку за неустранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также неустойку в размере 3%, начисленную, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, на стоимость невыполненных работ в размере 1 283 998 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 35 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СК ПОБЕДА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 42 061 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.