Дело № 2-1-287/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Собинка 17 июля 2017 года 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в 

<

...>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащий на праве собственности ФИО6, застрахованный в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису NN от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак NN. В связи с повреждениями автомобиля ФИО6 истец произвел ей выплату страхового возмещения из расчета стоимости автомобиля 1 003050 рублей за минусом стоимости годных остатков - 260352 рубля, страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2, - 120000 рублей. Причиненный истцу материальный ущерб 622 698 рублей истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик поручил ведение дела представителю /л.д.NN/.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности нотариальной формы, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что своей вины в ДТП ответчик не отрицает; постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал; с расчетом страхового возмещения и размером иска он не согласен, поскольку по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой Методикой, а расчет истца произведен без ее применения, в связи с чем настаивал на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для решения вопросов о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в работающем неаварийном состоянии, и рыночной стоимости годных остатков автомобиля с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Отметил, что стоимость годных остатков занижена страховой компанией, поскольку они реализовывались по рыночным ценам. После проведения судебной экспертизы заключение эксперта не оспаривал, пояснил, что с учетом выводов эксперта размер выплат в пользу страховой компании составляет 516 000 рублей. При разрешении спора просил применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба, поскольку истец и его супруга являются пенсионерами, размер их пенсии невелик, они не работают, дополнительных доходов не имеют.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с представленным истцом полисом NN NN по страхованию транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» оформленным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Сервисрезерв» застраховало принадлежащий ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак NN на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору имущественного страхования. Размер предусмотренной договором страховой суммы составил 1 003 050 рублей; страховая премия по договору составила 47746 рублей и была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме /л.дNN/.

Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, в период действия вышеуказанного договора страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств - транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, принадлежащего на праве личной собственности ФИО5, находившегося под управлением ответчика ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащим ФИО6, находившимся под ее управлением. По данным указанных документов ФИО2 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере NN рублей; ФИО6 ПДД не нарушала /л.д. NN/.

Вины в нарушении Правил дорожного движения и повреждении автомобиля ФИО6 ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривали.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что на момент ДТП ФИО2 является пенсионером, не работает /л.д.NN/

В соответствии с представленным полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ NN гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак NN была застрахована в ООО «Ресо Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN в ходе вышеописанного ДТП, ФИО6 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о ДТП и причинении механических повреждений ее автомобилю.

Истец ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были установлены механические повреждения автомобиля по 55 позициям и скрытые повреждения по 28 позициям /л.д.NN/.

Данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN вследствие ДТП истец суду не предоставил; к исковому заявлению приложил заключение NN/КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камион Сервис», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN, сроком эксплуатации менее 5 лет, розничной ценой 1 003050 рублей, составила 260352 рубля 00 копеек /л.д.NN/.

Повреждение автомобиля в ДТП, имевшем место по вине ФИО2, страховщик признал страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае по КАСКО, в котором рассчитан размер страховой выплаты в пользу страхователя ФИО6 1003050 рублей – 260352 рубля = 742698 рублей /л.д.NN/.

Размер страхового возмещения рассчитан страховщиком с учетом положений п.1 условий договора КАСКО, согласно которым под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт является экономически нецелесообразным /стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 процентов его действительной стоимости/, а также с учетом п.6 условий, предусматривающего, что страховое возмещение при конструктивной гибели транспортного средства выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков /л.д.NN./. 

Страховое возмещение в размере 742698 рублей перечислена истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением NN /л.д.NN/.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Ресо Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика составил 120 000 рублей, которые были перечислены в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании выставленного требования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Невозмещенный ущерб в размере 622 698 рублей истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП. 

Положения ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусматривают, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положение указанной нормы ограничивает возможность взыскания ущерба в порядке суброгации выплаченной страховщиком суммой, однако не исключает ее уменьшения с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения спора судом.

В правоотношениях между ФИО6, как потерпевшей, и ФИО2, как причинителем вреда, потерпевшая вправе была требовать с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак NN на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков и возмещением по договору ОСАГО.

В связи с возражениями представителя ответчика против заявленной истцом суммы по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак NN на момент ДТП с округлением до сотен рублей составляет 1000 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 364000 рублей NN/.

Заключение эксперта подтверждает доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак NN в доаварийном состоянии завышена, а стоимость годных остатков автомобиля, учтенная при определении размера страхового возмещения, занижена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска с учетом указанного заключения, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства… законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует… В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Сумма ущерба заявлена истцом к взысканию без учета износа, что суд признает обоснованным, поскольку при заявлении требований в порядке суброгации к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) мог иметь к ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года такие убытки рассчитываются без учета износа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб страховщику от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак NN, подлежит расчету в соответствии с заключением судебной экспертизы и составляет 516000 рублей, т.е. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -1000 000 рублей – стоимость годных остатков – 364000 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО 120000 рублей = 516 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства, установленные из объяснений представителя ответчика, представленных им справок о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются пенсионерами по старости, размер их пенсии составляет соответственно NN рубля и NN рубль NN копеек, значительного дополнительного дохода супруги не имеют, суд признает основаниями к применению ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в порядке суброгации, до 500 000 рублей.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

При частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной при предъявлении иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер иска, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, которая оплачена ФИО2 в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией /л.д. NN /.

При частичном удовлетворении иска, согласно приведенным разъяснениям, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме требований, во взыскании которой отказано, – 122698 рублей т.е. в размере 1379 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» 508200 рублей, в том числе:

-возмещение ущерба в порядке суброгации 500 000 рублей;

-возмещение расходов по оплате госпошлины – 8 200 рублей;

В остальной части исковых требований ООО «СК «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 1379 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: