Дело № 2-342/2017

Поступило в суд

29.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017 г.

решение в окончательной форме подготовлено 27.11.2017 г. 

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

с участием помощника прокурора Сузунского района Ламановой Т.И., 

при секретаре Максимовой Ю.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Ган ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> от АЗС, расположенной по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и видимость в направлении движения, в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> совершил на нее наезд передней правой частью автомобиля когда она переходила дорогу.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа; повреждение правого легкого, травматический гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) справа; повреждение связок левого голеностопного сустава; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадина в теменной области, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Приговором суда, вступившим в законную силу была доказана вина водителя ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск, с подсудимого в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы, связанные выплатой вознаграждения представителю в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно медицинским справкам № и №, в результате психо-эмоционального стресса и полученных травм в ДТП у нее произошло резкое ухудшение течения хронических сердечно-сосудистых заболеваний, что потребовало коррекции медикаментозной терапии.

В результате ДТП она понесла расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в частности прошла платное обследование МРТ шейного отдела позвоночника стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела лекарственные препараты на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО12, действующая по нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Сузунским районным судом был постановлен обвинительный приговор. В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, она была вынуждена проходить лечение, приобретать лекарственные препараты: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лекарства на общую сумму 

<

данные изъяты>, кроме того, она прошла МРТ шейного отдела позвоночника, данное обследование является платным, его стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, общие ее затраты составили 

<

данные изъяты>. Доводы истца подтверждены также справкой врача Сузунской ЦРБ - ФИО8, согласно которой в результате ДТП у ФИО2 резко ухудшилось течение хронических сердечно-сосудистых заболеваний. В амбулаторной карте ФИО2 имеется запись о рекомендации прохождения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением Сузунской ЦРБ - ФИО9 созванивался с диагностическим центром и договаривался на определенное число – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже платно, не просто попасть в данное учреждение. 

Размер компенсации на оплату слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, которые утверждены Советом Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, не возражал возместить истцу расходы на обезболивающие лекарственные препараты, в остальной части иск не признал и пояснил, что ФИО2 после ДТП поступила в реанимацию, но ее положили в данное отделение, в связи с возрастом, к аппаратам не подключали, на протяжении четырех дней она находилась в больнице, где был и он, постоянно интересовался у нее и у лечащего врача о необходимости приобретения лекарств и продуктов питания. Заведующий отделением Сузунской ЦРБ возражений по этому поводу не высказывал. Возражает против взыскания с него расходов на приобретение препаратов для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, поскольку эти препараты ФИО2 принимала до ДТП и будет их принимать в силу возраста и имеющихся заболеваний. В отношении прохождения истцом МРТ шейного отдела позвоночника, обращает внимание, что данное обследование она прошла без направления врача, ей было лишь рекомендовано и экстренной необходимости не было, что подтвердила врач ФИО10, истец могла дождаться квоты, но этого не сделала и приняла самостоятельное решение пройти МРТ на платной основе. Расходы на оплату слуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рулей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ФИО2 проживает с ним по соседству, ему известно, что она ведет активный образ жизни, принимает участие в соревнованиях по теннису и занимает призовые места. По приговору суда он выплатил ФИО2 присужденные денежные суммы в полном объеме, продав свой автомобиль и телевизор. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 наблюдается в Сузунской ЦРБ, в связи с различными заболеваниями, она состояла на учете в больнице до ДТП со следующими заболеваниями: гипертоническая болезнь, остеохондроз шейного отдела, артериальное давление. После происшествия стала чаще обращаться за медицинской помощью. Она ФИО2 на МРТ шейного отдела позвоночника не направляла. Для выдачи пациенту направления собирается врачебная комиссия, направление составляется в одном экземпляре. Записи в амбулаторной карте больного о рекомендации пройти МРТ недостаточно, необходимо именно направление. ФИО2 могла пройти данную процедуру бесплатно. Имеющиеся у ФИО2 заболевания не включены в установленный перечень, для лечения которых полагаются бесплатные лекарственные препараты. При травме, лицу назначаются анальгетики. За последние полгода ФИО2 стала обращаться в больницу реже, ее самочувствие улучшилось. В перечне, предоставленном истцом, имеются препараты, которые принимаются пожизненно, для постоянной терапии, это нормально.

Выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшую исковые требования, ответчика ФИО3, признавшего исковые требования частично, допросив свидетеля ФИО10, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> от АЗС, расположенной по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и видимость в направлении движения, в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО2, которая переходила дорогу.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа; повреждение правого легкого, травматический гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) справа; повреждение связок левого голеностопного сустава; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадина в теменной области, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеописанного преступления.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда было взыскано 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-21).

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что вышеуказанные суммы ФИО3 выплатил ФИО2, что не было опровергнуто представителем истца.

В обоснование своих настоящих требований истец предоставила список лекарственных препаратов, которые она приобрела, это такие как: пирацетам, мексидол, предуктал, кордипин, пропанорм, лозартан, кардиомагнил, лозап, кетопрофен, кетонал крем, пиридоксин, тиамин, мидокалм, мовасин, никотиновая кислота, тизалуд, вольтарен эмульгель.

Кроме того, в подтверждение прохождения платного обследования - МРТ шейного отдела позвоночника, истец предоставила договор на оказание платных медицинских услуг № и квитанцию на 

<

данные изъяты> рублей, а также чеки, подтверждающие расходы на приобретение воротника Шанца, шприцов 5 мл. 

Согласно имеющихся в амбулаторной карте записей и показаний медицинского работника ФИО10, у ФИО2 имеются следующие диагнозы: гипертоническая болезнь, остеохондроз шейного отдела, артериальное давление, которые имели место до ДТП и имеют место в настоящее время.

Согласно справке заместителя главного врача Сузунской ЦРБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные истцом лекарственные препараты подразделяются по назначению на следующие группы:

1. Для лечения сердечно-сосудистых 2. Для лечения заболеваний костно-мышечной 

заболеваний: системы:

- пирацетам; - кетопрофен;

- мексидол; - кетонал крем;

- предуктал; - пиридоксин;

- кордипин; - тиамин;

- пропанорм; - мидокалм;

- лозартан; - мовасин;

- кардиомагнил; - никотиновая кислота;

- лозап. - тизалуд;

- вольтарен эмульгель.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, возраста ФИО2, имеющихся у нее хронических сердечно сосудистых заболеваний, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения расходов для лечения заболеваний костно-мышечной системы на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе расходы на приобретение воротника Шанца и шприцов. 

В удовлетворении иска в части возмещения расходов на препараты для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, следует отказать, поскольку судом достоверно установлено и не было опровергнуто представителем истца, что ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время состоит на учете в медицинском учреждении, в связи с заболеванием сердца, остеохондрозом шейного отдела позвоночника, артериальным давлением, указанные препараты для лечения данных заболеваний будет принимать и в будущем.

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными записями, имеющимися в амбулаторной карте ФИО2

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на прохождение в ООО «Городской ЛДЦ» обследования - МРТ шейного отдела позвоночника в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, данную процедуру на платной основе ФИО2 прошла по своей инициативе, без медицинского направления, при этом у нее имелась возможность воспользоваться квотой, экстренной необходимости не было.

Решая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующие обстоятельства:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО12

В суде апелляционной инстанции по делу состоялось одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ. 

Интересы истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представляла адвокат ФИО12; по делу состоялось 

<

данные изъяты> судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются следующие квитанции:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей – участие в суде апелляционной инстанции по уголовному делу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей – составление искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей – изучение протокола судебного заседания и составление апелляционной жалобы по уголовному делу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей – участие в судебных заседаниях по гражданскому делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – н реализацию требований чт. 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательств, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, завышены.

Разумными и справедливыми будут следующие суммы: 

- участие в суде апелляционной инстанции по уголовному делу - 

<

данные изъяты> рублей;

- составление искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – 

<

данные изъяты> рублей;

- изучение протокола судебного заседания и составление апелляционной жалобы по уголовному делу – 

<

данные изъяты> рублей;

- участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу – 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Ган ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением - 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь: Ю.А.Максимова 

Решение вступило в законную силу «___» _____________2017 года

Судья О.В.Бонецкая