Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Оленевой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, в лице финансового управляющего Шлегель А.А. – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

13 февраля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1, в лице финансового управляющего Шлегель А.А., к ФИО3 о взыскании задолженности, 

установил:

Истец ФИО1, в лице финансового управляющего Шлегель А.А., обратилась в суд к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. 

Финансовым управляющим ФИО1 был утвержден Шлегель А.А., который в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗобязан принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В целях установления конкурсной массы финансовым управляющим был проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам должника.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ФИО1 № в ПАД «МДМ БАНК», финансовый управляющий установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 представленный ему заем ФИО1 не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена. 

Поскольку Шлегель А.А. был утвержден в качестве финансового управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, узнать раньше о нарушении прав должника-банкрота он не мог. В связи с чем, срок исковой давности обращения в суд им не пропущен. 

На основании чего, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Финансовый управляющий ФИО1 – Шлегель А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил. 

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии финансового управляющего ФИО1 – Шлегель А.А.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – Шлегель А.А. ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, представив суду дополнительные письменные пояснения к нему (л.д.50-51). Из представленных суду письменных пояснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не нуждалась в заемных денежных средствах, поскольку являлась собственником 

<

данные изъяты> объектов недвижимого имущества и транспортных средств, оборот ее денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рублей. Процедура банкротства в отношении ФИО1 была введена ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений в главу 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ. Соответственно, к отношениям, связанным с её банкротством, должны применяться правила, установленные названным Федеральным законом в отношении юридических лиц. Учитывая то, что Шлегель А.А. был утвержден финансовым управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не мог знать о нарушении её прав ранее указанной даты. В связи с чем, исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, Шлегель А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок. 

Кроме того, в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – Шлегель А.А. ФИО2 пояснила, что согласно выписке из ПАО «МДМ Банк», приложенной к исковому заявлению, в назначении платежа о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. со счета ФИО1 на счет ФИО3 указано «предоставлении займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года», что свидетельствует о том, что ФИО1 именно передала ФИО3 денежные средства в заем, а не исполнила свои обязательства по ранее заключенному с ним договору займа. Как следует из представленного ФИО3 в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФв письменном виде, ФИО3 должен был передать ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Учитывая, что сведения о том, что денежные средства были переданы ФИО1 в день подписания договора, в договоре отсутствуют, ФИО3 должен представить соответствующие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1, что им сделано не было. Кроме того, она, как и её доверитель, до настоящего времени полагает, что представленный ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздние сроки. В свою очередь, доказательством того, что ФИО1 предоставила ФИО3 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. является выписка из ПАО «МДМ Банк», которая в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, является подтверждением заключения между сторонами договора займа. На основании чего, просила суд заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его занять ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с чем он согласился. Между ним и ФИО1 был составлен договор займа, в котором они расписались, и в этот же день он передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. наличными. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, так как был заключен договор займа. ФИО1 должна была вернуть ему денежные средства, предоставленные в заем, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на его расчетный счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Других договоров займа он и ФИО1 не заключали, ФИО1 ему денежные средства в заем не предоставляла. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года требования кредитора ООО «

<

данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 были признаны обоснованными, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 назначен Шлегель А.А., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «

<

данные изъяты>» (л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 - Шлегель А.А. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок реализации имущества ФИО1 был продлен на 

<

данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года)). 

В ходе реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим Шлегель А.А. была получена выписка по ее счету №, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>» до востребования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следовало из указанной выписки, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.11). 

Поскольку данные о том, что ФИО3 вернул предоставленные ему денежные средства ФИО1, отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 финансовым управляющим Шлегель А.А. была направлена претензия, в которой ему было предложено перечислить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на определенный счет в течение 

<

данные изъяты> дней со дня получения претензии (л.д.19-20).

В связи с тем, что до настоящего времени требование, указанное в претензии, ФИО3 не исполнено, финансовый управляющий Шлегель А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем было указано выше. 

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 указывал на то, что договор займа между ФИО1, как займодавцем, и им, как заемщиком, не заключался; ФИО1 ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в заем не передавала. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО1 в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернула ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на его расчетный счет. Соответственно, факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1, как заемщик, выполнила свои обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенной статьи усматривается, что обязательным требованием, предъявляемым к расписке или иному документу, является подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное требование обусловлено тем, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11).

При этом, п. 2.1 договора займа было предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в течение 

<

данные изъяты> банковских дней со дня подписания договора. 

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вправе возвратить сумму займа досрочно. Заем считает возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу (п. п. 2.2-2.4 договора займа). 

Между тем, сведения о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переданы ФИО3 ФИО1 в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в самом договоре отсутствуют. Иных доказательств того, что он передавал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 суду представлено не было. Более того, из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства были переданы им ФИО1 наличными, расписка о передаче денежных средств не составлялась. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа, в силу положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отсутствие такого подтверждения нельзя считать заключенным. 

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается платежным поручением № (л.д.45). 

По мнению ФИО3, данное платежное поручение свидетельствует о том, что ФИО1 вернула ему денежные средства по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются самим платежным поручением, а именно назначением платежа, указанным в нем. 

Несмотря на то, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были перечислены денежные средства, по запросу суда представлено не было, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 писала такое заявление в его присутствии. О том, что перечисление денежных средств связано с возвращением долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении не указывала. 

В свою очередь, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее факт перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. со счета ФИО1 на счет ФИО3 в качестве представления займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие самого договора, может являться его подтверждением. 

Поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были возвращены ФИО1, ФИО3 суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Как следует из искового заявления, ФИО1, в лице финансового управляющего Шлегель А.А., были заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, при подаче искового заявления она должна была оплатить государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) * 0,5% + 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, при обращении в суд финансовым управляющим Шлегель А.А. было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, до 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 16.12.2016 года заявленное финансовым управляющим Шлегель А.А. ходатайство было удовлетворено, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, снижен до 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29).

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2). Кроме того, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего Шлегель А.А., к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.