Дело № 2-3502/2024

УИД 03RS0064-01-2024-006388-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 декабря 2024 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

с участием:

истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2, его представителя - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 27.06.2023 приобрела в магазине «MORE POLA» по адресу: ТЦ «Радуга» 1-й павильон, Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1 напольное покрытие: кварцвинил, подложку и плинтуса на сумму 106 262 рублей, с условием, что магазин предложит профессионального мастера по укладке пола. Был предложен ответчик - мастер ФИО2, который уложил кварцвинил в трех жилых комнатах и получил за услугу 13 000 руб. В процессе эксплуатации покрытия выявились недостатки: отходят и ломаются замки, треск и скрип покрытия. 

19.04.2024 представитель отдела качества «MORE POLA» вместе с ФИО2 приехали для оценки создавшейся проблемы, но исправлять дефекты своей работы ФИО2 отказался, также как возвращать деньги за некачественную работу. Несмотря на требования истца, ответчик не предоставил договор на оказание услуг. Перечисление денег за работу ответчику ФИО2 свидетельствует о заключении между ними договора бытового подряда, что не снимает с него ответственности за некачественно выполненную работу. 

Поскольку ответчиком работы по укладке кварцвинила были выполнены с существенными недостатками, то истец обратилась к продавцу «MORE POLА» в досудебном порядке с требованиями о выплате стоимости товаров, получив ответ продавца о нарушении технологии укладки покрытия, причиной дефектов явилась неровность основа пола, кроме того отношения с приглашенным мастером они не регулируют. 

Со стороны истца требование мастера было выполнено, а именно демонтирован старый ровный ламинат, что им не отрицается, т.к. было указано, что стелить кварцвинил на ламинат не рекомендуется. Ответчик ФИО2 не делал проверку основания, пришел без специальных инструмента для проверки перепадов покрытия, с нарушением технологии уложил покрытие и получил за работу деньги, не предупредив перед укладкой, что основание было не подходящим и требовало выравнивания либо замены купленного материала. Таким отношением к работе ответчик испортил дорогостоящий материал. Кварцвинил имеет замковую систему соединения, которая разрушается при его разборе, поэтому после демонтажа невозможно повторное использование. Если бы Хомутов указал на недостатки покрытия, истец предприняла бы соответствующие меры по их устранению. Будучи не уведомленной, истец поставила новые двери и теперь несет дополнительные убытки по демонтажу дверей для устранения недостатков напольного покрытия. 

Руководствуясь статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика с свою пользу 106 262 руб. 30 коп. - стоимость материала согласно заказу №01312 от 27.06.2023 г., 13 000 руб. - стоимость работ по укладке пола, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что с досудебной претензией она обратилась к ИП ФИО4 в салон «MORE POLA», где приобрела материал и обращалась за оказанием услуги по качественной укладке напольного покрытия. Ответчик выполнял работы по укладке кварцвинила, был ознакомлен с данной претензией и 19.04.2024 присутствовал на встрече в квартире истца вместе с представителем отдела качества магазина, с целью выяснения причин поломки замковых соединений уложенного им пола. При осмотре дефектов, представитель отдела качества установил, что причиной дефектов является не качество материала, а неровность основания пола, нужно было выровнять основание или заменить кварцвинил на другой материал, так как его повторное использование невозможно. ФИО2 не отрицал, что оказал некачественную услугу, в судебном заседании пояснял, что знал заранее, что замковые соединения будут ломаться, в последующем стал говорить о том, что работы он не выполнял, противореча собственным словам. Акта осмотра пола и согласия истца на монтаж покрытия на имеющееся основание не составлял. Таким образом, у ответчика была объективная возможность урегулировать спор в досудебном порядке, однако он отказался сообщать свои данные, заблокировал телефон. Оснований для привлечения салона «MORE POLA» к участию в деле в качестве соответчика не имеется, поскольку мастер ФИО2 не является их сотрудником. Доказательств возврата истцу 5 000 руб., ответчиком не представлено, истцом не получено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы возражения на исковое заявления и пояснили, что ФИО5 не является предпринимателем, не осуществляет деятельность на постоянной основе, в связи с чем исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду неоплаты государственной пошлины. Истцом не соблюден досудебный порядок в отношении ФИО2, претензия была направленна в адрес ИП ФИО4. К участию в деле должен быть привлечен в качестве соответчика салон «MORE POLA», где истец покупала товар и заказывала монтаж. ФИО2 пояснил, что 10 лет он занимался укладкой покрытий, недовольных клиентов не было, сейчас данной работой не занимается. ФИО2 неоднократно предупреждал истца о том, что укладка кварцвинила на неровный пол запрещена, это общеизвестный факт, а также предупреждал об особенностях товара. Пояснил суду, что стоимость укладки кварцвинила на 30 кв.м. в среднем составляет 24 000 рублей, ФИО2 получил 4 000 рублей и вернул истцу 5 000 рублей, работы ФИО2 не выполнял, истцом не представлено таких доказательств. Отношения между сторонами имеют гражданскую природу обмена денежными средствами, оказание услуг и выполнение работ не подтверждено.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2023 заказчик ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 на основании заказа №01312 товар в разном количестве, в том числе: Fargo Comfort XXL Дуб Кантри 4мм 42кл (2,070) DL1603, подложка Alpine Floor Green 1,5мм (10м2), плинтус LinePlast Decor Катальпа 67мм LL014, соединитель, угол внутренний, угол наружный, доставка + подъем, на общую сумму в размере 106 262,30 рублей. 

19.07.2023 ФИО1 осуществлен банковский перевод онлайн по номеру телефона +№, принадлежащему ответчику ФИО2 в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции №5119171896, а также данными абонента ПАО «Вымпел-коммуникации» о принадлежности абонентского номера.

02.05.2024 ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 с досудебной претензией, указав на недостатки: отходят и ломаются замки, треск, скрип и множественные царапины от незначительных прикосновений, указав на укладку кварцвинила их мастером ФИО2 и требуя возмещения убытков.

В ответ на претензию 08.05.2024 ИП ФИО4 салон «MORE POLA» указал, что 19.04.2024 от компании повторно выезжал представитель, также присутствовал мастер, который производил укладку, чтобы на месте рассмотреть обращение. 

26.04.2024 был направлен ответ, что по факту увиденного, полученных доводов и аргументов, исходя из правил укладки и монтажа, данный случай признан не гарантийным. Основная причина приподнятия плашки лодочкой и поломка замков является изначальная неровность основания пола. Со слов мастера, заказчику сообщалось, что основание не ровное, что является нарушением рекомендации по укладке. Со слов ФИО1 мастер не говорил об этом. Они не могут регулировать отношения с приглашенным мастером. Компания услуги монтажа реализуемой продукции не продает и не предоставляет. По запросу клиента, который покупает напольное покрытие, они могут предоставить номера мастеров из открытых источников, которые себя зарекомендовали с хорошей стороны на протяжении нескольких лет. Они не несут гарантии на строительно-монтажные работы по устройству поставленной продукции. ФИО1 было предложено проведение экспертизы для выявления причин возникновения недостатков.

Факт наличия дефектов пола сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. 

В судебном заседании ФИО2 факт выполнения работ по укладке напольного покрытия в квартире истца не оспаривал. Данные обстоятельства также подтверждаются информационным письмом ИП ФИО4 от 14.11.2024, согласно которому на встрече в квартире ФИО1 19.04.2024 при осмотре присутствовал их мастер ФИО2, который производил монтаж пола в трех комнатах. 

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что исполнителем – ответчиком ФИО2 работы по укладке напольного покрытия выполнены ненадлежащим образом, в результате чего возникли неустранимые недостатки, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем соответствующий довод ответчика во внимание не принимается.

Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о возможных последствиях укладки напольного покрытия на неровные полы в материалах дела не имеется, истцом отрицается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков - стоимости материала в размере 106 262, 30 рублей, стоимости работ по укладке пола в размере 4 000 рублей-сумме, подтвержденной надлежащим доказательством.

Оснований для взыскания стоимости работ по укладке пола остальной суммы в размере 9 000 рублей не имеется, поскольку доказательств осуществления оплаты данной суммы истцом ответчику не представлено.

Доводы ответчика о возвращении истцу суммы в размере 5 000 рублей полученные за работу, также не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, 5 000 рублей были возвращены ответчиком истцу за другой вид работы, а именно за некачественную укладку порогов.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат поскольку данные правоотношения возникли между физическими лицами, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, п. 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений, исходя из наличия доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора поручения, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании укладкой напольного покрытия он занимается около 10 лет, претензий со стороны клиентов никогда не было, случай с ФИО1 является первым.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что ФИО2 профессионально занимался деятельностью по укладке напольного покрытия, данная деятельность приносит ему доход. Соответственно, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя он фактически систематически на протяжении 10 лет осуществляет данную деятельность с целью извлечения прибыли.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, являющийся мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, в размере 55 131, 15 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 507, 87 рублей.

Иные доводы ответчика и оценка обстоятельств, основанная на собственных суждениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материала в размере 106 262,30 рублей, стоимость работ по укладке пола в размере 4 000 рублей, штраф в размере 55 131,15 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 507,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года