№ 2-309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео гос.номер М713ТН102 под управлением Н. Р.Р. и Лада Гранта № под управлением Ж. П.А. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, согласно платежного поручения № от 22.01.2018г., а 20.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 7546,86 рублей (№,9 руб. и почтовые расходы - 723,96). Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьскому РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.ФИО1 от 26.07.2018г. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 27 751,5 рублей. Присужденная судом сумма выплачена ФИО2 12.10.2018г. Следовательно, имеется просрочка выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2018г. по 20.02.2018г. 29 дней суммы 34574 рублей и просрочка с 21.02.2018г. по 15.10.2018г. 237 дней суммы 27 751,5 рублей. Неустойка за период с 22.01.2018г. по 20.02.2018г. составляет 10 026,46 рублей, из расчета: 34574* 1%*29дней. Следовательно, неустойка за период с 21.02.2018г. по 15.10.2018г. составляет 65 771 рублей, из расчета 27751,5*1 %*237 дней. Всего неустойка составила 75 797 рублей. 06.12.2018г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить вышеназванную неустойку. Стоимость услуг по направлению претензии составила сумму в размере 79,5 рублей. Претензионное письмо получено ответчиком 10.12.2018г. Письмом от 12.12.2018г № ответчиком отказано в выплате неустойки. Действиями ответчика, необходимостью обращения к нему, истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 5 000 руб. ФИО2 за услуги по подготовке претензионного письма по неустойке, подготовке искового заявления в суд о взыскании неустойки, представлению интересов в суд было уплачена сумма в размере 9 000 руб. 

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 75 797 рублей; почтовые расходы в размере 79,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменным отзывом просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, полагает, что разделяя требования о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими правами. Размер заявленной неустойки 75 797 руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 27 751,50 руб., в связи с чем просит применить к ним ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео № под управлением Н. Р.Р. и Лада Гранта № под управлением Ж. П.А. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Н. Р.Р. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 34 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 546,86 руб. 

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26.07.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховой возмещение в размере 27 751,50 руб., штраф в размере 6 937,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 145,75 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., всего: 46 835,12 руб. 

Согласно платежному поручению № от 04.10.2018 г. решение суда от 26.07.2018 г. исполнено ответчиком 04.10.2018 г., 

06.12.2018г. ФИО7 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить вышеназванную неустойку. Претензионное письмо получено ответчиком 10.12.2018г. 

Письмом от 12.12.2018г №/А ответчиком отказано в выплате неустойки. 

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения. 

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2018 г., в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 04.02.2018 года включительно. 

Период просрочки исполнения обязательств с 05.02.2018 г. (день, следующий за днем первой выплаты, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 20.02.2018 г. (день выплаты 7 546,86 руб.) составляет 16 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 5 647,73 руб., из расчета: (27 751,50 руб. + 7 546,86 руб.) х 1% х 16 дней. 

Период просрочки исполнения обязательств с 21.02.2018 года по день исполнения решения суда 04.10.2018 г. составляет 226 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 62 718,39 руб., из расчета: 27 751,50 руб. (взысканный решением суда размер страхового возмещения) х 1% х 226 дней. 

Полный размер неустойки, по расчётам суда, за оба периода составляет 68 366,12 руб. (62 718,39 руб. + 5 647,73 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 68 366,12 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 27 751,50 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение. Более того, ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки и какие-либо доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд счел возможным снизить его размер лишь с учетом размера самого страхового возмещения за вышеуказанные периоды.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с необоснованным отказом в выплате неустойки, затратами времени на посещение юриста, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по договору поручения от 06.12.2018 г. в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца ФИО3 работы по составлению искового заявления и подаче иска в суд. 

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 79,50 руб., подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1 332,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27 751 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 1 332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева