Дело № 2-407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был допущен ответчиком к работе в должности 

<

данные изъяты> за период работы денежное вознаграждение за труд ему не выплачивалось.

В целях мирного урегулирования возникшего спора и погашения задолженности со стороны ответчика, он в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием независимого посредника (медиатора)» обратился к медиатору, в результате чего между ним и ответчиком было заключено мировое (медиативное) соглашение, согласно которому, последний признал наличие задолженности перед ним в размере 45000 руб., и обязался выплатить ее в следующие сроки: 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения процедуры медиации, за вышеуказанный период, ответчиком была погашена задолженность частично, в размере 4000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 41000 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1430 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в 

<

данные изъяты> генеральным директором которого являлся ответчик, однако, поскольку на момент подписания мирового (медиативного) соглашения, общество прекратило свою деятельность, соглашение было подписано с ответчиком, как с физическим лицом, полагает, что выплата ответчиком части задолженности, свидетельствует о признании последним долга.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, исходя из положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем Сторона 1, и ФИО3, именуемым в дальнейшем Сторона 2, заключено мировое (медиативное) соглашение, согласно которому, ФИО3 признал, что ФИО2 действительно работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, и взял на себя обязательство выплатить истцу заработную плату: 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.6.1, 6.2 соглашения).

Далее установлено, что ФИО3 нарушил принятые на себя медиативным соглашением обязательства, в установленные медиативным соглашением сроки, заработную плату в полном объеме не выплатил, фактически последним в счет заработной платы выплачено 4000 руб.

Федеральным законом от 27.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», - предусмотрены принципы проведения процедуры медиации (ст. 3); условия применения процедуры медиации (ст. 7), а также изложено понятие медиативного соглашения, порядок его заключения, исполнения (ст. 12).

Данный Федеральный закон от 27.07.2010 года № 193-ФЗ содержит три основных вида соглашений в медиации - это соглашение о применении процедуры медиации, соглашение о проведении процедуры медиации и медиативное соглашение.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 193-ФЗ, процедура медиации прекращается в связи с заключением сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 12 приведенного Федерального закона от 27.07.2010 года № 193-ФЗ, - медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно чеку-ордеру составляет 1430 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузия, сульда, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1430 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова