78RS0002-01-2025-000344-65

Дело № 12-187/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление №18810078130003635707 по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 декабря 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления №18810078130003635707 по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 декабря 2024 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 26 ноября 2024 года в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Рено Дастер» г.р.з. №, двигаясь по пл. Мужества в направлении от ул. Политехническая в сторону пр. Тореза в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении из средней полосы движения в правую, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутной автомашине «Ленд Ровер» г.р.з. № под управлением ФИО3, двигающегося на момент ДТП по правой полосе и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 16 декабря 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всесторонне и полное выяснение обстоятельств ДТП, поскольку его, ФИО1 вина материалами дела не подтверждается. При этом, причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля «Ленд Ровер» начал совершать обгон.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление не содержит мотивировки квалификации действий ФИО1, его вины в содеянном, оценки видеозаписи, а также обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях.

Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения.

Противоречивость объяснений участников ДТП, безусловно, указывали на необходимость дополнительного выяснения всех объективных обстоятельств произошедшего события. Несмотря на это, реальных действий, направленных на получение необходимых дополнительных сведений, в том числе назначению автотехнической экспертизы, и т.п. по делу принято не было.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не мотивировано назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, учитывая наличие в санкции статьи альтернативного размера наказания в виде предупреждения и отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, во взаимосвязи с вмененным ФИО1 противоправным деянием находится и причинение имущественного вреда ФИО3, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, ФИО3 является потерпевшим по делу.

В силу приведенных выше норм должностному лицу надлежало принять меры к извещению указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

При этом, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно имеющимся в материалах дела ФИО3 был извещен о явке в ГИБДД на 03 декабря 2024 года, в то время как протокол был составлен 09 декабря 2024 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечет его отмену. 

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При наличии спора эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление №18810078130003635707 по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 в этой части – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: Трускаленко Е.С.