66RS0021-01-2020-001889-75

Дело № 2- 160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Газэкс» ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Финансовому управлению Администрации городского округа Богданович, Функциональному органу Администрации Каменск-Уральского городского округа Финансово-бюджетное управление, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Акционерному обществу «Газэкс» о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Свердловской области.

В обоснование своих доводов истец указал, что в его адрес поступило письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> (далее - Департамент) о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по факту уклонения от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. Кроме того, в указанном письме ему предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ для составления и подписания протокола об административном правонарушении. В сентябре 2020 года он направил в Департамент несколько ходатайств и требование, ответ на которые не получил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении него, после чего ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В результате подготовки к разбирательству дела об административном правонарушении ему пришлось обратиться за юридической помощью, им были понесены денежные расходы в сумме 12 000 рублей. Кроме того, незаконными и противоправными действиями сотрудников Департамента ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания. 

Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение убытков 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Функционального органа Администрации Каменск-Уральского городского округа Финансово-бюджетное управление, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, АО «Газэкс» в пользу ФИО3 в возмещение убытков 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 56 952 рубля.

Представитель ответчика АО «Газэкс» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что был установлен факт отсутствия у истца ФИО3 заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес истца уведомление об отсутствии указанного договора, а также оферту о заключении договора и его проект. Уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец никоим образом не отреагировал на уведомление Общества, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было направлено заявление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ). 

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено каких – либо доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Действия Общества не нарушают права истца, направлены на обеспечение безопасности населения. Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо юридические услуги были ему оказаны в ходе производства по делу об административном правонарушении, не обоснована разумность указанных расходов. 

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Финансового управления Администрации ГО Богданович в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному отзыву иск не признает, поскольку Финансовое управление является функциональным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, а также осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета городского округа Богданович. 

Представитель ответчика Функционального органа Администрации Каменск-Уральского городского округа Финансово-бюджетного управления в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву иск не признает, поскольку Финансово-бюджетного управление Каменск-Уральского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. Территориальный отдел №4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не является органом местного самоуправления, а также не имеет статуса муниципального казенного учреждения Каменск-Уральского городского округа и его финансовое обеспечение не осуществляется за счет средств бюджета Каменск-Уральского городского округа.

Представитель ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному отзыву иск не признает, поскольку должностные лица Департамента действовали в рамках предоставленных полномочий с учетом фактических обстоятельств дела, действия Департамента по возбуждению дела об административном правонарушении незаконными не признавались, ФИО3 не оспаривались. 

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному отзыву иск не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не подтвержден факт оказания ему необходимого объема юридической помощи, а также не подтвержден факт причинения ему морального вреда. 

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному отзыву иск не признает, поскольку Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Свердловской области не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда. 

Представители ответчиков Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. 

Предусмотренная ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. К таковым, в частности, относятся полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пп. 14 п. 10, пп. 13 п. 11, пп.16 п. 12, пп. 5 п. 14, пп. 10 п. 15 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 года № 431-ПП). Требования, обусловливающие правомерность примененных мер, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент их применения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. ("Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2020 г.)" (утв. президиумом Свердловского областного суда 01.02.2021).

Из материалов дела, а также исследованных судом материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что в отношении ФИО3 заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение АО «ГАЗЭКС» о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, выразившемся в уклонении от заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ (л.д. 19-20). 

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило только то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства, подтверждающие право собственности или право пользование ФИО3 на жилое помещение, по которому не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. 

Таким образом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области имел полномочия и располагал соответствующими фактическими данными для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ. В связи с тем, что ведущим специалистом территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5 было установлено, что у ФИО3 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования не заключен, что не опровергается истцом, протокол об административном правонарушении был составлен правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газэкс» повторно обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ, приложив выписку из ЕГРН о том, что ФИО3 является собственником здания, расположенного в д. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-174).

Таким образом, производство по административному делу в отношении ФИО3 было прекращено только в связи с его отказом от участия в рассмотрении дела и предоставлении имеющихся у него правоустанавливающих документов на принадлежащий ему объект недвижимости, что исключает возможность взыскания в пользу истца суммы убытков.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное с адвокатом Владимирского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов № (адвокатская контора №) Ф.И.О.8, согласно которому предметом договора является участие адвоката в уголовном судопроизводстве и оказание юридической помощи в Богдановичском городском суде при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ. В предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация; в необходимых случаях истребование, а также изучение и анализ документов, материалов по делу, изучение нормативно-правовых актов и выработка правовой позиции; консультации, разъяснения действующего законодательства; составление от имени доверителя, от своего имени жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в процессуальных действиях; ознакомление с протоколами отдельных следственных действий, судебных заседаний; участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу (л.д. 9-14).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 получил денежные средства в сумме 12 000 рублей от ФИО3, без указания, какие работы были проведены и оплачены (л.д. 21). Дополнительно истцом была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате консультации и письменных работ в сумме 12 000 рублей (л.д. 47, 194). 

Представленные в материалы дела подлинный экземпляр и копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № друг другу не соответствуют в части подписей сторон (л.д. 9-14, 195-200).

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ни ФИО3, ни его представитель адвокат Ф.И.О.8 не присутствовали. В материалах дела лишь присутствует несколько обращений ФИО3 в Департамент, которые существа рассматриваемого дела об административном правонарушении не касаются.

В связи с этим суд считает, что истцом не представлено достаточных допустимиых и относимых доказательств несения заявленных расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении. К представленным истцом документам в качестве доказательств суд относится критически. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Финансовому управлению Администрации городского округа Богданович, Функциональному органу Администрации Каменск-Уральского городского округа Финансово-бюджетное управление, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Акционерному обществу «Газэкс» о возмещении убытков.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.