№2-1-38/2025

64RS0010-01-2024-002659-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2024 года в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО со сроком страхования с 6 сентября 2023 года по 5 сентября 2024 года.

10 апреля 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 15 апреля 2024 года страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра №. 23 апреля 2024 года страховая компания организовала проведение транспортно-трассологического исследования, производство которого поручено ООО «Фаворит», согласно выводам которого все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 8 апреля 2024 года. 14 мая 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. 24 июня 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 26 июня 2024 года страховая компания в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 24 июня 2024 года письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований. По заключению экспертизы проведенной ИП ФИО4 от 16 сентября 2024 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 8 апреля 2024 года (дата ДТП) составляет 390 600 рублей, а по Единой Методике - 681 759 рублей. Истец считает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки и по оплате ущерба, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не признало данной случай страховым, и, как следствие, не организовало восстановительный ремонт. По настоящее время задолженность перед Истцом не погашена. Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащем образом выполнило обязательства по организации восстановительного ремонта. Просрочку рассчитывает с 1 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств. Так как истец не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью юриста и понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. С учетом уточнения иска просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, невыплаченную сумму убытков по договору ОСАГО в размере 352 800 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день с 1 мая 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 400 000 рублей, а с 11 февраля 2025 года в размере 4 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, штраф в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и заявления к Финансовому уполномоченному в общем размере 613 рублей 1 копейка, а также на отправку иска в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль до сих пор не отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец подтвердил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в адрес страховщика не поступало, убытки не подлежат взысканию, так как ущерб истцу был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил; в случае же исполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт и его оплате, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей, и в данном случае обязанность организации ремонта в случае признания случая страховым у страховщика отсутствовала. Вместе с тем указывает, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, ставит под сомнение судебное экспертное исследование, полагая, что оно проведено с нарушением рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, г.р.з.№, что подтверждается паспортом транспортного средства, ответом РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области на запрос суда.

8 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с. Водитель ФИО2, управляя т/с Лада Веста, г.р.з.№ (принадлежащим ему на праве собственности), допустил столкновение с т/с Киа Рио, г.р.з.№, под управлением ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, г.р.з.№, причинены повреждения.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

10 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято ответчиком к рассмотрению 10 апреля 2024 года (том 2 л.д.37об.-38).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 апреля 2024 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д.9-11). 

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 16 апреля 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт», по результатам которой повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 241 619 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 150 000 рублей (том 2 л.д. 14-24).

23 апреля 2024 года финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования, производство которого поручено ООО «Фаворит», согласно выводам которого все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 8 апреля 2024 года (том 2 л.д.25-36).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

14 мая 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым (том 2 л.д.39).

В силу абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с чч.1-3 ст.16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

24 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 2 л.д.40).

26 июня 2024 года страховая компания в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 24 июня 2024 года письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.42).

На основании ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

18 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, просил выплатить страховое возмещение, убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойку за нарушение срока страховой выплаты (том 1 л.д.25-29). 

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2024 года постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д.200-202).

По инициативе истца ИП ФИО4 было проведено досудебное исследование № от 16 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 390 600 рублей, с учетом износа - 231 000 рублей, сумма материального ущерба транспортному средству на день ДТП без учета износа составляет 681 759 рублей, с учетом износа – 379 407 рублей; на момент производства экспертизы без учета износа – 702 543 рубля, с учетом износа – 390 003 рубля (том 1 л.д.36-75).

Рассматривая исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок и размер страхового возмещения определяется Законом об ОСАГО.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п15.2, п.15.3, подп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи (пункт 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (пункт 56).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

После обращения истца в страховую компанию ответчиком был произведен осмотр автомобиля, но направление на ремонт не выдано.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, выплата денежных средств в размере 400 000 рублей считалась бы в данном случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, если бы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты на расчетный счет, однако при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, сумма страховой выплаты установлена не была, реквизиты истца представлены в страховую компанию не были.

При этом ответчик не просил у истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, соответственно, отказа потерпевшего получено не было.

В возражениях на исковое заявление страховщик указывал лишь на то, что повреждения, имевшиеся у транспортного средства истца, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на проведенное ООО «Фаворит» исследование. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от 31 декабря 2024 года, данным вышеуказанным экспертным учреждением, механические повреждения автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, визуально определяемые на изображениях этого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на этом автомобиле на момент его исследования в процессе настоящей экспертизы, могли быть образованы при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 апреля 2024 года около 20 часов 45 минут в городе Вольске Саратовской области на четырехстороннем нерегулируемом перекрестке улиц Комсомольская и Ленина, следовательно, связаны с этим происшествием и находятся в непосредственной технической связи с ним.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, в суд предоставлено не было.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не являются основанием не доверять заключению.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что первоначально представленное страховой компанией заключение, проведенное по ее инициативе в ООО «РАВТ-Эксперт», также имело выводы о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах», которое в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, не осуществило иным установленным законом способом предоставление страхового возмещения, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта, или предлагал осуществить доплату. В настоящем случае ответчик вообще отказал истцу в страховом возмещении в любой форме.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года №755-П, составит без учета износа заменяемых деталей - 424 800 рублей, с учета износа заменяемых деталей - 324 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную вышеуказанной экспертизой. Поскольку страховщик не произвел оплату страхового возмещения, руководствуясь требованиями ст.7 ФЗ Об ОСАГО о предельном размере страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Рассматривая указанные требования, суд полагает, что денежные средства в размере 352 800 рублей, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а являются убытками, которые необходимо понести для восстановления транспортного средства в натуре, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составит 1 534 600 рублей, на дату производства заключения составит - 1 627 400 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля KIA Rio на дату дорожно-транспортного происшествия составит 1 015 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, рассчитанная по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей и составляющая 1 534 600 рублей, выше его рыночной стоимости. В таком случае наступила полная гибель автомобиля и его ремонт не целесообразен. Стоимость годных к дальнейшему применению (реализации) годных остатков данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составит 262 700 рублей. Исходя из указанного, величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA Rio, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, составит - 752 800 рублей. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля KIA Rio на дату производства заключения составит 1 054 200 рублей, и стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, рассчитанная по средним рыночным ценам на дату производства заключения без учета износа заменяемых деталей и составляющая 1 534 600 рублей, выше его рыночной стоимости. В данном случае наступила полная гибель автомобиля и его ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio на дату производства заключения составит 272 800 рублей. Исходя из указанного, величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA Rio, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовского региона на дату производства заключения, составит 781 400 рублей.

В связи с тем, что страховщиком не было организовано ни проведение восстановительного ремонта, ни осуществление страховой выплаты согласно положениям подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом суд исходит из того, что согласно выводам эксперта произошла полная гибель транспортного средства, вследствие чего во внимание должна приниматься стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 752 800 рублей, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения полного ущерба убытки в размере 352 800 рублей (752800р. - 400000 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО и согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Однако в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с 1 мая 2024 года по 10 февраля 2025 года по 4 000 рублей в день, а также с 11 февраля 2025 года в размере 4 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что каких-либо выплат со стороны страховой компании не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 мая 2024 года (21 день с момента принятия заявления истца страховщиком 10 апреля 2024 года) по 10 февраля 2025 года, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем руководствуюсь положениями Закона об ОСАГО, предусматривающих, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поскольку размер определяемой истцом неустойки, взыскиваемой после 10 февраля 2025 года, превышает 400 000 рублей, то ее взыскание должно быть ограничено этой суммой. Во взыскании остальной суммы неустойки необходимо отказать.

Исходя из требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, определяющих основание, порядок и размер выплаты штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Исходя из анализа пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе критерий соразмерности, учитывает соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, в частности срок неисполнения ответчиком обязательств, прямо предусмотренных законом.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенной к взысканию, составляет 400 000 рублей за нарушение права на получение страховой выплаты в размере 400 000 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и значительно превышают размер неисполненного обязательства.

Суд приходит к выводу, что основания для снижения по заявлению ответчика размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ имеются, однако, поскольку ответчик является юридическим лицом, а период просрочки исполнения требования истца на момент рассмотрения дела в суде составил более года, считает, что размер неустойки может снижен до 200 000 рублей и размер штрафа может быть снижен до 100 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения срока требования истца при конкретных обстоятельствах по данному делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Закон №123-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Исходя из положений ст.19 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, кроме того, иным способом определить размер взыскиваемых сумм, необходимый для определения подсудности спора, расчета цены иска, было невозможно, поскольку заключение финансового уполномоченного не содержало расчет каких-либо сумм, суд усматривает основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких.

Исходя из положений ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку обращение истца к страховщику с заявлением, направление его с приложенными документами, обращение к финансовому уполномоченному являются установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 913 рублей 1 копейка.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 884 рубля 51 копейка на отправку иска, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы были понесены ответчиком для соблюдения требований закона, предъявляемых к процедуре подачи иска, с целью защиты и восстановления своих прав. Несение почтовых расходов в большем размере материалами дела не подтверждено, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца. При назначении экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 34 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования.

Согласно выставленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» счету на оплату стоимость проведенной по делу экспертизы составила 34 000 рублей. 

Как следует из ходатайства экспертного учреждения, оплата за проведение экспертизы на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не поступала.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежная сумма в размере 34 000 рублей из состава денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты проведения экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 056 рублей ((952 800р. (400 000р. (сумма страхового возмещения) + 352 800р. (убытки) + 200 000р. (суммы неустойки) - 500 000) * 2 % + 15 000р. + 3 000р. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2024 года, с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 352 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 884 рубля 51 копейка, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 27 056 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 34 000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1 на основании чека по операции от 13 ноября 2024 года (СУИП №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам получателя: ИНН 

<

***>, КПП 643901001, р/счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк», БИК 043601607, кор.счет 30101810200000000607, с указанием наименования платежа «экспертиза 402 по гражданскому делу №2-1-38/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Е.В. Любченко